№ 58791915, 30.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/689/16-п Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.Провадження № 33/780/402/16 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 147 30.06.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 травня 2016 року о 23 годині 55 хвилин в с. Денихівка, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області керував автомобілем Опель Аскона, д.н. знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ст.ст. 251, ч. 2 ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначається прізвища, адреси свідків та потерпілих, однак в протоколі про вчинене ним адміністративне правопорушення дані про свідків відсутні. Крім того, в протоколі не зазначено результатів огляду на стан сп'яніння, а саме позитивна чи негативна проба, кількісний та якісний показник. Захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не наприклад, штрафу.

Порушено судом також і вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

Крім того, зазначає, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та не заперечував обставин керування ним транспортним засобом після вживання алкоголю, в подальшому взагалі немає наміру вживати алкоголь, тим більше, перед керуванням транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП доведена доказами дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється правопорушником.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам ст.ст. 251 та 256 КУпАП є безпідставними і надуманими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол може бути підписано при наявності свідків і потерпілих. Проте, як видно з матеріалів адміністративної справи ні свідків ні потерпілих не було.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість обраного судом стягнення ОСОБА_1 то вони також до задоволення не підлягають, оскільки, окрім визнання вини та посередньої характеристики з місця проживання, доданої до апеляційної скарги, інших доказів, які б пом'якшували відповідальність не надані правопорушником. Окрім того, в судовому засіданні він не заявляв клопотань про долучення чи витребування доказів.

За таких обставин підстав для пом'якшення стягнення не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай