Приговор № 58790907, 07.07.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/957/16-к

Провадження № 1-кп/477/87/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12015150230000899 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Шкарлет І.Б., Тищенка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2015 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, в темний час доби, за умов обмеженої видимості, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ448640, рухався з боку автодороги «ОСОБА_4 - Засілля - Снігурівка» в напрямку с. Костянтинівка Жовтневого району. При проїзді мосту через зрошувальний канал, водій ОСОБА_1 зїхав з укріпленого щебеневого покриття дороги на земельне покриття та продовжуючи рух, під час виїзду на вказану дорогу, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушуючи вимоги п. 1.3, 1.5. 2.3 «б», 10.1. 11.1, 11.3, 12.1. 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд свого автомобілю на смугу зустрічного руху, де в цей час в безпосередній близькості від нього в зустрічному йому напрямку керуючи мотоциклом ІЖ - Планета реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_2, який виявивши небезпеку для подальшого безпечного руху свого мотоциклу, перебуваючи в аварійні ситуації створеній водієм ОСОБА_1, не зміг уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, а його пасажир ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав в повному обсязі та пояснив, що в час та місці зазначені в обвинувальному акті він рухався на своєму автомобілі, їхав на поле перевіряти роботу трактористів. Дорога мала погане покриття, тому він зїхав на польову дорогу і їхав у попутному напрямку з автодорогою. При виїзді з ґрунтової дороги на асфальтоване покриття він не почув та не побачив рух по дорозі, на яку він виїжджав іншого транспортного засобу, та через раптовість виявлення цієї небезпеки для руху, не зміг уникнути зіткнення з мотоциклом. Після зіткнення він ударився головою, та наступних подій ДТП не памятає. В цей день алкогольних напоїв він не вживав та за кермом був тверезий.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2015 року їхав з ОСОБА_3 на рибалку за кермом мотоцикла з включеним світлом фар. В ході руху, побачив, що з мосту спускається автомобіль з дальнім світлом фар, який виїжджав з права на ґрунтову дорогу, тому продовжив рух повільніше. Однак автомобіль Опель, раптово для нього, виїхав на асфальт, після чого відбувся удар, отямившись від якого він не зміг самостійно підвестися, та з мобільного попросив по допомогу від друзів, які викликали карету швидкої допомоги. Будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має, пославшись на відшкодування останнім витрат на лікування.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в день і місці, що зазначені в обвинувальному акті, їхав з ОСОБА_2 на мотоциклі на пасажирському сидінні на рибалку. По ходу руху, попереду вони побачили автомобіль, який зїхав з ґрунтової дороги з дальнім світлом фар. При виїзді на асфальтоване покриття, вказаний автомобіль виїхав на їх смугу руху, після чого відбулося зіткнення. Будь-яких матеріальних претензій ОСОБА_3 не мав, пославшись на оплату обвинуваченим витрат на його лікування.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини у вищезазначеному, а також показів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 за інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується змістом досліджених судом письмових доказів.

Так, згідно висновку судово - медичної експертизи №45 від 15.02.2016 року, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого переламу лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків, поширеної скальпованої рани середньої та нижньої треті лівої голені з дефектом мяких тканин, забійної рани нижньої губи, які могли утворитись при вищевказаних обставинах внаслідок ДТП.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Під час хіміко- токсикологічного аналізу крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №261 від 10.12.2015 року, в результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, правостороннього гемотораксу, тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньоутробної кровотечі, переламу верхньої треті лівого стегна зі зміщенням, садни грудної клітки, невриту мало стегнового нерву, які могли утворитись при вищевказаних обставинах внаслідок ДТП.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за небезпекою для життя. Під час хіміко-токсикологічного аналізу крові ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено.

Згідно висновку експертизи з визначення технічного стану автомобілю Опель-Віваро реєстраційний номер ВЕ 2322ВІ №1037 від. 03.02.2016 року на час ДТП автомобіль перебував в технічно справному стані, та не мав несправності, які могли б вплинути на керованість його руху та викликати раптовий для водія увід автомобілю від прямолінійного керування.

Згідно висновку експертизи з визначення технічного стану мотоциклу ІЖ - Планета реєстраційний номер НОМЕР_2 №11036 від.02.02.2016 року на час ДТП мотоцикл рухався з ввімкненим світлом фар в режимі ближнє світло.

Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи за фактом зіткнення мотоциклу ЇЖ - Планета реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3 №1038 від 21.02.2016 року, під час первинного контактування в контакт вступили ліва передня і ліва бічна частини бампера автомобілю Опель з лівою боковою частиною мотоциклу, після контактування з автомобілем мотоцикл був відкинутий вправо по ходу руху мотоцикла, а автомобіль рухався в своєму первісному напрямку. При цьому ліве переднє колесо залишало слід волочіння на покритті. Під час первинного контактування автомобіль та мотоцикл контактували під кутом 170 - 175 градусів. Зіткнення автомобілю з мотоциклом мало місце на смузі руху мотоциклу в районі відмітки №2 на відстані 4.8 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілю.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №377 від 27.04.2016 року саме допущені водієм ОСОБА_1, порушення п. 1.3, 1.5. 2.3 «б», 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та виконуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному звязку з настанням ДТП, не виявлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, та тяжкі потерпілому ОСОБА_3, та дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоєне ним кримінальне правопорушення не є умисним, що обвинуваченим надано матеріальну допомогу потерпілим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та контролем за його виправленням.

Щодо обтяжуючих обставин, то в ході судового розгляду, не знайшло свого підтвердження перебування ОСОБА_1 під час ДТП у стані алкогольного спяніння, або як зазначено в обвинувальному акті відмови його від медичного освідування в передбаченому законно порядку. Натомість зворотнє підтверджується даними результатів токсикологічного дослідження № 5292 від 07.10.2015 за результатами біологічних матеріалів, що отримані 03.10.2015 року.

Призначаючи покарання, суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з урахуванням думки потерпілих, а також, враховуючи, що обвинувачений є єдиним утримувачем своєї сімї та єдиним джерелом доходів є діяльність, повязана із управлінням транспортним засобом.

Вимоги прокурора щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (код 37992781 ГУДКСУ Миколаївської області, р/р 31413544700003) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 5066, 50 грн. та на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 4728,87 грн., що підтверджені документально, з урахуванням положень ст. 1206 ЦК України та Порядку обчислення розміру і фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженогопостановою КМУ №545 від 16.07.1993 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь експертної установи процесуальні витрати з залучення експертів в загальному розмірі 5488,80 грн.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статей75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, поклавши на обвинуваченого наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-про зміну місця проживання повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.

Речові докази по справі автомобіль Опель-Віваро реєстраційний номер ВЕ2322В1, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 та мотоцикл НОМЕР_4, переданий ОСОБА_6, залишити останнім за належністю, лампу головної фари мотоциклу Іж-планета р/н 4355НИЗ, що передана на зберігання до камери схову Жовтневого ВП повернути ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54030, м. Миколаїв, вул. Карпика, 27) документально підтверджені витрати із залучення експерта по кримінальному провадженню №12015150230000899 всього в сумі 5488 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (код 37992781 ГУДКСУ Миколаївської області, р/р 31413544700003) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 5066, 50 грн. та на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 4728,87 грн., всього 9795 грн. 37 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілим.

Суддя Л.М. Семенова