Постановление суда № 58786114, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ К/800/17207/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної фірми «КРИПТОН»

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р.

у справі № 826/5622/16

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної фірми «КРИПТОН»

про стягнення податкового боргу, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної фірми «КРИПТОН», у якому просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29 560,75 грн. по податку на додану вартість.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р., позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна фірма «КРИПТОН» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 29.07.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 29.06.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, вказана справа судом першої інстанції розглянута в скороченому провадженні. За результатами оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, останню судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно із ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції у вказаній справі є остаточним і не підлягає оскарженню.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної фірми «КРИПТОН» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної фірми «КРИПТОН» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова