№ 58779894, 06.07.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3000/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, обіймає посаду керівника Виробничого кооперативу «Практик», мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бахмутська, 149-А, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника ВК «Практик», розташованого по вул. Мірошниченко, 2-А в м. Костянтинівка Донецької області, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з орендної плати за грудень 2013 року в сумі 305 грн. 40 коп., при граничному терміні сплати 30 січня 2014 року заборгованість фактично сплачено 31 січня 2014 року, термін затримки складає 1 день, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 52/12 від 17 червня 2016 року (бланксерії АА № 729898), актом перевірки № 406/05-14-12-01-23119040 від 17 червня 2016 року.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

При цьому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, оскільки допущене порушення не вплинуло на розмір суми податкового зобовязання та усунуто найкоротший строк шляхом проведення платежу, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_2, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: