Постановление суда № 58778702, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження 22ц/790/4285/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.

Справа № 635/3453/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В.,Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Родіна», ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ТОВ СП «Родіна» на його користь вартість частки майна ТОВ СП «Родіна»у сумі 4 912 579, 71 грн, з яких 10 000 гривень стягнути солідарно з ТОВ СП «Родіна» та ОСОБА_2; стягнути з ТОВ СП «Родіна» на його користь судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Родіна» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує на порушення правил підсудності. Зазначає, що у 2013 році ОСОБА_3 вже подавався позов до ТОВ СП «Родіна» до Богодухівського районного суду Харківської області з тим же предметом і підставами. Але 18.03.2015 ним було подано заяву про залишення цього позову без розгляду.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_3 намагається залучити його до участі у справі лише задля зміни підсудності. На думку представника ТОВ СП «Родіна» Договір поруки укладений з ОСОБА_2 є фіктивним та необхідний тільки для зміни підсудності. Просить звернути увагу на суму позову ОСОБА_3- 4 912 579,71 грн., а договір поруки ОСОБА_2 обмежений лише 10000 грн.

Також вважає, що ОСОБА_1 фактично подав до суду позов про корпоративний спір, який належить розглядати в порядку господарського судочинства. Це вбачається з повідомлення про відступлення права вимоги від 29.07.2013, підписане ОСОБА_4, в якому чітко зазначається про те, що ОСОБА_3 належать всі права ОСОБА_4, що повязані та витікають із його участі як співзасновника у статутному капіталі ТОВ СП «Родіна» і договір про відступлення права вимоги частки у статутному капіталі ТОВ СП «Родіна» від 08.04.2013 відповідно п.1.5 якого ОСОБА_3 одержує право замість ОСОБА_4 вимагати від ТОВ виконання всіх зобвязань, що випливають зі змісту ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта, що оскільки у 2013 році ОСОБА_3 вже подавався позов до ТОВ СП «Родіна» до Богодухівського районного суду Харківської області з тим же предметом і підставами, тому позивач не мав права звертатися до Харківського районного суду Харківської області. Вказаний позов позивачем залишено без розгляду. В позовній заяві в якості другого позивача зазначено ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Помилковими є доводи апелянта, що ОСОБА_1 фактично подав до суду позов про корпоративний спір, який належить розглядати в порядку господарського судочинства.

До підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Підвідомчими ( підсудними) господарським судам на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, передане товариству як вклад до статутного ( складеного) капіталу.

Разом із тим на вирішення суду передано спір між господарським товариством та фізичною особою, що не є та не була його учасником, питання щодо права власності на майно, передане товариству як вклад до статутного складеного капіталу, не порушується.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвим не являються та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: