№ 587763, 24.04.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" квітня 2007 р. Справа №9/1320-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі,

 від відповідача - не приймав участі,

від прокуратури області -Ільчук Ю.Ф.

Прокурор в інтресах позивача у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача фінансові санкції в розмірі 3400 грн. згідно рішення НОМЕР_1, застосовані згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

При цьому представники позивача у судових засіданнях 15.03.07, 3.04.07, 12.04.07 підтримували позовні вимоги, надавши додаткові докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 3.04.07 заперечував проти факту реалізації тютюнових виробів, звертаючи увагу на те, що тютюновими виробами не торгує, дане порушення вписане перевіряючими до акту перевірки безпідставно. При цьому посилався на заяву продавця ОСОБА_2 до начальника Шепетівської ОДПІ від 31.08.06.

У судове засідання 24.04.07 відповідач не направила представника , тому спір вирішується з врахуванням ст. 128 КАС України. Крім того, судом враховується закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 122 КАС України .

Викликана у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 не з'явилася, що не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне.

Шепетівською ОДПІ проведена перевірка кіоску, що належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності , внаслідок чого складено акт перевіркиНОМЕР_2 Перевіркою встановлено, що відповідач порушив, крім іншого, вимоги ст. 15 Закон України „ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював торгівлю алкогольними напоями (1 пляшка слабоалкогольного напою „Бренді кола” за ціною 2,50 грн.) та тютюновими виробами (1 пачка цигарок „ЛМ” по ціні 2,65 грн.) без ліцензії . Позивачем складений акт відмови продавця від підписання акту перевірки від 30.08.06.

Продавцем кіоску, що належить відповідачу, ОСОБА_2 подано до Шепетівської ОДПІ заяву від 31.08.06 в якій пояснила про те, що на прохання двох чоловіків, які зайшли до кіоску 30.08.06 продати алкогольні напої, нею була дана відповідь, що торгівля спиртним не здійснюється. На їх прохання продати цигарки, наприклад „ЛМ” відповіла, що тютюнових виробів в продажу немає, запропонувала піти в хату до брата, який може їм їх продати. Після обіду чоловіки представились податковими інспекторами, направлення на перевірку не показали, склали акт та заставили його підписати.

На підставі акту перевірки згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

У зв'язку з несплатою штрафу в добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Нормами ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. із змінами і доповненнями передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно п.6.4. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України” регіональні управління Департаменту у межах своєї компетенції здійснюють функції ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Перевіркою торгового місця відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначене підтверджується також представником відповідача та зібраними по справі доказами

Враховуючи визнання відповідачем факту реалізації слабоалкогольного напою „Бренді кола” без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями , застосування фінансової санкції за даний вид порушення в розмірі 1700 грн. вважається обґрунтованим.

Щодо встановлення перевіркою факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами при відсутності у відповідача ліцензії, то відповідачем не надано суду ліцензії або доказів , які спростовують факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що могло б бути підставою для відмови у позові. При цьому письмові пояснення продавця відповідача ОСОБА_2 судом оцінюються критично, враховуючи також не з'явлення останньої у судове засідання , викликаної як свідка.

Крім того, відповідачем не оскаржено до суду рішення позивача НОМЕР_3, яке є підставою стягнення , відповідно останнє є чинним і не скасованим судом на момент вирішення спору . Зазначене не позбавляє права  відповідача на звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємцяОСОБА_1 с.Михайлючка Шепетівського району про стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький /вул. Пилипчука, 28, код 23565225/ 3400,00 грн. /три тисячі чотириста гривень 00 коп./ фінансових санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук.5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 -відповідачу,

4-5 рай. та обл. прокуратурі