Постановление суда № 58770826, 05.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5322/16-ц

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаховніної М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 05 липня 2016 року ОСОБА_1 посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявив відвід. У заяві вказав, що заявляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а саме що суддя Шаховніна М.О. упереджено зобов'язувала у судових рішеннях сплатити судовий збір, не враховуючи письмові пояснення позивача. Позивач зазначив, що у нього є підстави вважати АТ «СК «АХА Страхування» має прямий вплив на місцеві суди своїх територій.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У ч. 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаховніної М.О. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна