Решение № 5876943, 26.03.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1253/ 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      26 березня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом  Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2226,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та зазначає, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та в період з 1.09.2006 р. по 1.01.2009 р. не регулярно оплачує послуги по теплопостачанню, в результаті чого утворилась дана сума заборгованості.

      Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

     Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи.  

    Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

    Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, надає відповідачу, мешканцю квартири АДРЕСА_1 послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач користується зазначеними послугами.

    Рішенням Мелітопольської міської ради від 26.01.1995 р. № 29/7 “Про оплату комунальних послуг” встановлено порядок оплати комунальних послуг, а саме оплата за спожиту теплову енергію споживачами багатоквартирних будинків сплачується підприємству теплових мереж.  

    Однак за період з 1.09.2006 р. по 1.01.2009 р. відповідач не регулярно проводив оплату послуг по теплопостачанню, в результаті чого утворилась сума заборгованості в розмірі 2226,71 грн.

    У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії  (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) чи утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

    В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяв про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість послуг відповідач не пред’являв та продовжує користуватися наданими послугами.

    Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі  2226,71 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.  

     Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд

вирішив:

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) суму заборгованості в розмірі 2226,71 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього  2256,71 грн.

   Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

      Суддя: