Постановление суда № 58760653, 04.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 липня 2016 р.Справа № 820/80/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяви суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О. про самовідвід у справі № 820/80/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Ю.Б. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельнікова Л.В., судді Бартош Н.С., Донець Л.О.

23.06.2016 року, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддями Бартош Н.С. та Донець Л.О. подано заяви про самовідвід.

Заява судді Бартош Н.С. мотивована тим, що вона є близьким родичем (матір'ю) позивача по справі, а отже не може брати участь у розгляді справи.

Заява судді Донець Л.О. подана з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо її неупередженості.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 04.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цих заяв, виходячи з наступного.

За приписами п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя Бартош Н.С. є близьким родичем позивача по справі, а також доводи наведені в обґрунтування заяви судді Донець Л.О. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, оскільки вони кореспондуються з ч.ч. 1 та 3 ст. 27 КАС України.

Частиною 2 ст. 32 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 6, 27, 28, 29, 30, 31, 41 ч. 1, 196 ч. 4, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 820/80/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду членів колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.