Постановление суда № 58758227, 02.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2016 рокусправа № 804/15693/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/15693/16 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС третя особа: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/15693/16 адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - задоволено.

01.06.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без руху, та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними., також відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

02 липня 2016 року на виконання вищевказаної ухвали, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС надано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору.

У своїй заяві відповідач, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження , посилається на те, що строк пропущено через відсутність коштів на сплату судового збору, що стало підставою для повернення апеляційної скарги на постанову, поданої 07.04.2016 року.

Суд, вказані доводи відповідача вважає неповажними для умов поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначає, що питання про поновлення строку може бути вирішено за умови усунення недоліків, що слугували підставою для повернення скарги відповідача вперше, в даному випадку після подання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Також, в своїй заяві, поданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач зазначає про відсутність коштів на сплату судового збору, та просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 26.09.2015 р. № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України "Про судовий збір" та виключаючи органи ДФС зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

При цьому звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір", який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що у разі коли бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

На момент звернення податкового органу до суду з апеляційною скаргою, зазначений суб'єкт владних повноважень позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

З огляду на вищевикладене, заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС є необґрунтованим та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 02 липня 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові без подальшого усунення недоліків скарги, що слугували підставою для її повернення вперше не є поважною причиною пропуску відповідачем десятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/15693/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.А. Олефіренко