Постановление суда № 58756548, 04.07.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/634/16-а

У Х В А Л А

04.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинення дій.

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Вознюка Р.В. на підстав п.7 ст.27 КАС України, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки позивач раніше працював у прокуратурі Красилівського району і у нього виникали конфлікти з суддею Вознюком Р.В. з вини останнього під час розгляду кримінальних та цивільних справ.

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не зявився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому - судді Вознюку Р.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у прокуратурі Красилівського району та приймав участь у розгляді Красилівським районним судом кримінальних та цивільних справ, в тому числі під головуванням судді Вознюка Р.В..

При незгоді із рішеннями суду по деяких із вказаних справ, якими було не задоволено чи частково задоволено вимоги прокуратури, працівником прокуратури ОСОБА_1 подавалися на вказані рішення апеляційні скарги.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, вказані рішення суду винесені під головуванням судді Вознюка Р.В. сприймалися ОСОБА_1 негативно, і це сприйняття розцінюється, з незрозумілих причин, позивачем як конфлікт, що дає йому підстави вважати, що вказані обставини можуть вплинути на головуючого при прийнятті рішення по даній справі.

При цьому, будь-яких доказів, що вказані наслідки виникали по вині судді Вознюка Р.В., тобто у звязку з винними його діями, заявником ОСОБА_1 суду не надано і матеріали справи таких доказів не містять.

Саме ж дотримання принципово неупередженої та безсторонньої позиції головуючим суддею Вознюком Р.В. при розгляді справ, не є винними діями, навіть при умові якщо вони не задовольняють когось із сторін і сторони очікували більш позитивного для себе рішення суду.

Разом з тим у позивача ОСОБА_1 є сумніви, що прийняте суддею Вознюком Р.В. рішення буде неупереджене, з вказаних підстав.

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.27, ст.31 КАС України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинення дій - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2