Решение № 5875422, 22.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09 Справа № 12/100-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача - Дзюба О.В., від відповідача не прибув, в судовому засіданні присутній прокурор Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 12/100-09

за позовом Конотопського міжрайонної прокурора в інтересах держави в особі відділу комунального майна Конотопської міської ради

до відповідача фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Конотоп

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 560 грн. 33 коп.

Предмет спору: Прокурор просить суд зобовязати відповідача звільнити орендоване ним приміщення, розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, повернути його балансоутримувачу, та стягнути з відповідача заборгованість по орендній лапті 560 грн. 33 коп. в т.ч. 43 грн. 48 коп. пені за несвоєчасну сплату.

Відповідач відзиву на позовну заяву, докази сплати боргу не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд встановив:

04.05.2001 року позивач, як орендодавець, уклав з відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, договір оренди нежитлового підвального приміщення № ф-2001/02-30, розташованого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 284 п.4 Господарського кодексу України, ст. 17 п. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.6. Договору зазначено, що договір вважається продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Міською радою був надісланий лист від 25.06.2008 року № 1-09/730, в якому зобов'язувалось на виконання п. 2.4. Договору звільнити займане приміщення, повернути його балансоутримувачу та звернутись до управління комунального майна для підписання відповідного акту здачі-приймання об'єкта оренди.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В порушення ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 285 п. 3, ст. 286 Господарського кодексу України, ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 3.3. Договору, в якому зазначено, що орендна плата повинна перераховуватись орендарем щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, ОСОБА_2 систематично не сплачував орендну плату у встановлений строк та в повному обсязі, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

На підставі ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Управлінням комунального майна відповідачу були надіслані претензії від 22.10.2007 року за № 480 та від 26.02.2008 року № 64 про заборгованість з орендної плати, котрі йому були вручені за належністю, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які ОСОБА_2 проігнорував.

Станом на 01.01.2009 року відповідач має заборгованість по орендні майна в розмірі 560 грн. 33 коп. ( в тому числі 430 грн. 71 коп. - орендної плати, ПДВ 86 грн. 14 коп., пені 43 грн. 48 коп.). Відповідач не сплачує борг протягом 2007, 2008 років.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З матеріалів справи встановлено, що позивач протягом тринадцяти місяців підряд не вносив орендну плату, тому орендодавець позивач правомірно відмовився від договору оренди, про що 25.06.2008 року повідомив відповідача.

Позивач правомірно відповідно до п. 3.5 Договору нарахував пеню 43 грн. 48 коп. виходячи з розміру подвійної ставки НБУ.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не сплачуючи орендну плату та не звільнив приміщення на вимогу орендодавця.

Також відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 26.06.2008р. приватний підприємець ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Пономарьов Ігор Ілліч (ліцензія АВ№ 158352 від 30.10.2006р., м, Конотоп, вул. Лазаревського 15/2).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність боржника завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу. Тобто боржник за вказаної обставини також зобовязаний звільнити приміщення.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та законними, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 782 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) звільнити підвальне нежитлове приміщення площею 31, 9 м 2 розташоване за адресою: м. Конотоп вул. Депутатська б. 92 та повернути Відділу комунального майна Конотопської міської ради (41600, м. Конотоп, проспект Миру, 8; код 23635072).

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь відділу комунального майна Конотопської міської ради (40030, м. Конотоп, проспект Миру, 8; код 23635072) 560 грн. 33 коп. заборгованості, в т. ч. 86 грн. 14 коп. ПДВ, 43 грн. 48 коп. пені.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

5. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код 22050000, символ 095) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Повний текст рішення підписано 26 червня 2009р.

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова