Постановление суда № 58749197, 03.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/11048/14-ц

2-п/638/126/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ ПриватБанк було задоволено.

13.03.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі44892,50 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області зазначене вище рішення скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з неї 13951,27 грн. Тобто, з неї двічі стягнута сума заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву, судові повістки вона не отримувала, про існування заочного рішення вона дізналась після того, як на її адресу була направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заяву про стягнення з неї боргу підтримує в повному обсязі, тому що з червня 2015 року з її пенсії стягується сума боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав : неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином про день, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, судові повістки повертались до суду за закінченням терміну зберігання, (а.с. 28) по повідомленню на виклики поштового відділення не зявлялась, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові повістки про виклик до суду були вручені їй належним чином, що свідчить про те, що неявка її в судове засідання не була обумовлена поважними причинами.

Крім того, з наданої заяви та матеріалів справи не вбачаються достатні докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти позову, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.