№ 58746949, 05.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/692/16-п Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.Провадження № 33/780/403/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 147 05.07.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що 13.05.2016 року о 17 годині в с. Пятигори, по вул. Сікорського Тетіївського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем Оpel, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції,

застосувавши до нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не було розяснено його прав, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення. Також ОСОБА_2 не було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення №289001 серія АП2 від 13.05.2016 року, про що свідчить відсутність його підпису на даному протоколі. Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що всупереч вимогам ст.33 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних даних, які б характеризували особу правопорушника. Із огляду на це, захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, оскільки суд жодним чином не мотивував обрання заходу адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується рапортами працівників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_3, розпискою співмешканки ОСОБА_2, яка вказує на те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Висновком Тетіївської ЦРЛ від 13.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 0 18:00 год. 13.05.2016 року перебував у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки були дотримані.

З огляду на вищезазначене постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1