Постановление суда № 58744636, 02.02.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/913/16-ц

Провадження №2/359/848/2016

УХВАЛА

2 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», ОСОБА_2, Бориспільської міської ради, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно та привести земельну ділянку до попереднього стану; зобовязати директора ПП «Міра» ОСОБА_3 за власні кошти розробити технічну документацію із землеустрою на земельну ділян-ку позивача; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №140299, виданого 7 серпня 2012 року на імя ОСОБА_2; та стягнути з відповіда-чів по 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випад-ку, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позов, предявлений ОСОБА_1, містить одночасно пять вимог немайнового характеру.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 2756 гривень (551,20 х 5).

Однак ОСОБА_1 додав документ про сплату судового збору лише в розмірі 275 гривень 60 копійок. Докази на підтвердження того, що позивач сплатив судовий збір ще в розмірі 2480 гривень 40 копійок (2756 275,60) відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір не в повному обсязі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати пози-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», ОСОБА_2, Бориспільської міської ради, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2480 гривень 40 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4