№ 58738939, 04.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.07.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р. Справа № 3/489/1208/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2016 року, близько 23:30 години в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним н/з 524-90НІ по пр.. Богоявленському, 20 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотерстеру «Драгер». Після проходження тесту № 6810 встановлено результат 0,61 проміле алкоголю, з чим правопорушник не погодився, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. 277 КУпАП де зазначено, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом 15 діб.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей