Постановление суда № 58736462, 04.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/8566/2016

У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 26 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

6 червня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 подав до суду змінену апеляційну скаргу, із зазначенням у ній осіб, які беруть участь у справі, та в якій звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення оплати судового збору відмовлено та продовжено йому строк для оплати судового збору за подання апеляційної скарги до двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали судді від 8 червня 2016 року отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 21 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Таким чином, строк для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 23 червня 2016 року.

Однак, станом на 4 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надав доказів сплати судового збору та не усунув недоліки апеляційної скарги в частині підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в цивільному судочинстві, у тому числі у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню представнику позивача.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя