Постановление суда № 58728894, 31.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10865/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів:Власова С.О.,Дроботя В.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.

за участі представника ПАТ «Банк Форум» - Сличка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про припинення іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.06.2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум», був укладений кредитний договір № 0369/08/26-Z.

Згідно умов цього договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних та повернути кошти до 14.06.2013 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання позичальника за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 17.06.2008 року був укладений договір поруки, а між Банком та ОСОБА_4, договір іпотеки, згідно умов якого, останній передав Банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1.

Вказував, що Банк уже звертався до позичальника ОСОБА_4, та поручителя ОСОБА_6 з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.03.2011 року, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь Банку 488 082,61 грн. боргу, 211 337,35 грн. штрафних санкцій та 1950 грн. судових витрат (всього 701 369,96 грн.).

Оскільки Банк пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановою заступника начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 23.01.2014 року - відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-369/10, виданого 03.10.2013 року Ужгородським міськрайонннм судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості в розмірі 701 369,96 грн.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив ухвалити рішення, яким визнати іпотеку припиненою та зобов'язати Банк подати до Державної реєстраційної служби заяву про припинення іпотеки.

У вересні 2014 року Банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пред'явив зустрічний позов та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8, за кредитним договором № 0369/08/26-Z від 17.06.2008 року в розмірі 1 952 340,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 - відмовлено. Зустрічний позов Банку - задоволено. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0369/08/26-Z від 17.06.2008 року в розмірі 1 952 340,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, якою просила скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, а в задоволені зустрічного позову Банку - відмовити, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу - задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» - змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0369/08/26-Z від 17.06.2008 року в розмірі546 882,15 грн. звернути стягнення на переданий ОСОБА_4 предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 (літ. «А»), загальною площею 60,8 кв.м., з надвірними спорудами: сараєм (літ.«Б»), сараєм (літ. «В»), вбиральнею (літ «Г»), огорожею (літ №) та спорудою літ «І», шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року у частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано, в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, - 17.06.2008 року між ОСОБА_4 та Банком, який в той час йменувався АКБ «Банк Форум», був укладений кредитний договір № 0369/08/26-Z.

Згідно умов цього договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 $ на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних та повернути кошти до 14.06.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника між Банком та ОСОБА_6 17.06.2008 року був укладений договір поруки та між Банком та ОСОБА_4 договір іпотеки, згідно умов якого останній передав Банку в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Встановлено, що Банк уже звертався до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6 з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Ужгородського міськрайонного від 02.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.03.2011 року, з ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь Банку 488 082,61 грн. боргу, 211 337,35 грн. штрафних санкцій та 1950 грн. судових витрат (всього 701 369,96 грн.).

Оскільки Банк пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановою заступника начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 23.01.2014 року - відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-369/10, виданого 03.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості в розмірі 701 369,96 грн.

В подальшому Банк звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 року та у задоволенні заяви Банку - відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі N 6-73цс13).

Встановлено, що наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.03.2011 року - не призвела до належного виконання ОСОБА_4 свого зобов'язання перед Банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 898-ГУ у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції не надав оцінки клопотанню про застосування строків позовної давності про застосування якої заявляв ОСОБА_4

Колегія не вважає строк позовної давності пропущеним,виходячи з наступного.

21 травня 2009 року Ужгородська філія АКБ "Форум" скористалася своїм правом та звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1. (Справа 2п-369/10)

Під час розгляду справи Банк збільшив позовні вимоги, однак від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не відмовлявся.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року позов про стянення заборгованості був вирішений, а питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не було вирішено.

А тому зустрічний позов у справі №308/10865/14 є фактично повторенням первісного позову.

Також колегія не вважає подвійним стягненням звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не є виконаним, а в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. (а.с.14-16)

Враховуючи викладене, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді