Постановление суда № 58722923, 14.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9684/15 Справа № 194/144/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 у зв'язку з продовженням ним навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2015 року, до закінчення ним навчання - 30 червня 2018 року.(а.с.63-65)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, за наслідками розгляду апеляційнї скарги ОСОБА_3, вищевказане рішення суду було змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_4, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30 січня 2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.(а.с.87-90)

14 вересня 2015 року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, а також заява про поновлення процесуального строку на її подання, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2015 року.(а.с.97-106)

Вказані заявником підстави не були визнані суддею поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, зокрема з журналу судового засідання вбачається, що 17 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні під час розгляду в суді апеляційної інсанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року та не повідомляла апеляційний суд про подання її довірителем 14 вересня 2015 року апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.(а.с.86)

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху і надано заявникові тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку на її подання.(а.с.115-116)

Як вбачається з поштових повідомлень, 01 листопада 2015 року представник апелянта -ОСОБА_5, а 07 листопада 2015 року - ОСОБА_2 отримали копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 14 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконали.(а.с.120,121)

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.