№ 58722248, 19.04.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1810/16-п

Провадження № 3/0182/382/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює директор ПП «Таврія», мешкає за адресою: вул.. Мирна, 2, с. Шолохове, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Таврія» (код 32616850) встановлено, що в період з 01.12.2013 р. по 28.03.2016 р. не утримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів директором ПП «Таврія» ОСОБА_1 у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платником податків в загальній сумі 750,00 грн. за березень 2015 р. та податкових зобовязань з військового збору в сумі 75, 00 грн. за березень 2015 р. внаслідок чого було порушено п.164.2ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

До суду 19.04.2016 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3/13-04 від 31.03.2016 р. (а.с.2); довідка №16/04-07 від 18.02.2016 року (а.с.3-10).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення їй повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2