Постановление суда № 58722115, 24.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1273/14-ц

Провадження № 6/177/23/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

24.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Єременко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Єременко Ю.В. 18.04.2016 року звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) його правонаступником, в якому просить суд в рамках виконавчих проваджень по виконавчим листам № 177/1273/14-ц від 07.08.2014 року, виданим 09.10.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та судового збору, замінити боржника ОСОБА_1 її правонаступником у звязку з її смертю.

Разом з поданням державним виконавцем надано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд з метою встановлення кола правонаступників після смерті боржника ОСОБА_1 Ухвалою суду від 26.04.2016 року клопотання задоволено та на його виконання надішли відповіді з відповідних органів, однак з наданих відповідей неможливо становити місце проживання правонаступника ОСОБА_2.

Представник виконавчої служби до суду не зявилася, згідно поданої заяви просить суд справу розглянути за її відсутності (а.с.11,12).

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування за відсутності представника заявника та стягувача, оскільки їх явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає, що з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори необхідно витребувати належним чином завірену копію заяви від 20.03.2015 року ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1,померлої 06.10.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заяви від 20.03.2015 року ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1,померлої 06.10.2014 року.

Суддя: