Постановление суда № 58711045, 30.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17643/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області порушує питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду

від 06 червня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року повернуто апелянту.

А тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року - слід відмовити.

Крім того, вищезазначена касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме: до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.

При цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року.

Відмовити Білгород-Дністровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 20 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко