Постановление суда № 58709092, 21.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/1866/14 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 22-ц/783/1704/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації - Стребка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року у справі №443/1866/14-ц за позовом ОСОБА_3 до департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту-начальника управління освіти і науки ЛОДА Бабія Романа Петровича, комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст.» та директора цього комунального закладу Пітули Світлани Андріївни, про визнання звільнення з посади вихователя незаконним, визнання незаконними дій відповідачів щодо винесення наказів про звільнення, визнання незаконними наказів відповідачів про звільнення з роботи та їх скасування, скасування наказів відповідачів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що предметом позову цивільної справи № 443/1866/14-ц є трудовий спір, за подання позовної заяви судовий збір нею не сплачувався, а тому відповідно за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, не може бути проведено. Крім того вказує, що суддею не взято до уваги її заяву від 29.12.2015 року, в якій вона просила звільнити її від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме заявницею не сплачено судовий збір, а згідно п.10 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 361-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якими встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання позивачем ухвали.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року вказано, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, з наступними змінами.

Статтями 3, 4 вказаного Закону визначено конкретні об'єкти справляння судового збору, розміри ставок судового збору та перелік позовних заяв, інших заяв, а також апеляційних та касаційних скарг, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно зі статтею 5 Закону №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

При поданні позовної заяви ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, даних обставин районний суд не врахував.

Крім того, суддею не розглянуте та не вирішене по суті клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, викладене в заяві від 29.12.2015 року.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: