Постановление суда № 58699441, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4028/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Марін» про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду у справі за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2, що розглядається за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті від представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Іст Марін» надійшли два клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду. Представник посилався на те, що відсутні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, що суду належить дотримуватися принципу правової визначеності судового рішення. Представник також вказував на те, що апелянт звернувся до суду 1-ої інстанції з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон і по вказаній заяві судом рішення ще не прийнято, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги вважав недоцільним.

Проти клопотань заперечував представник ОСОБА_2 щодо якого вжито тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Обидва клопотання задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю. За ст.55 Конституції України права і свободи людини та громадянина захищаються судом, у тому числі апеляційним, який діє відповідно до закону.

Вбачається, що судом першої інстанції уже постановлялись ухвали про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, які в наступному в апеляційному порядку були скасовані. Останньою ухвалою судді від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження повернуто заявнику з роз'ясненням права на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 лютого 2014 року щодо застосування тимчасового обмеження. Та водночас судом зроблено висновок про неможливість вирішення цього питання іншим шляхом.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року в апеляційному порядку до цього часу не оскаржував, і її правильність апеляційним судоми не перевірялась.

Представник ОСОБА_2 посилається на порушення його конституційного права на свободу пересування, на неможливість іншим шляхом вирішити питання про поновлення його конституційного права, на постановлені судами ухвали про відмову у скасуванні обмеження у праві виїзду за межі України, тоді як він уже не є уповноваженою особою на виконання судового рішення з приводу якого його обмежено у свободі пересування у зв'язку з припиненням повноважень керівника боржника. Вказані обставини потребують ретельного дослідження у встановленому законом процесуальному порядку.

За викладених обставин, підстав позбавити ОСОБА_2 права доступу до апеляційного суду колегія суддів не вбачає, оскільки йдеться про захист основоположних прав і свобод людини. Застосування обмеження у праві виїзду за межі України не є судовим рішенням по суті спору, а є лише тимчасовим заходом для спонукання до виконання судового рішення. А відтак, про правову визначеність судового рішення, на що вказує представник ТОВ «Іст Марін» в даному випадку не йдеться. Та подання ОСОБА_2 чергової заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (до суду першої інстанції) розгляду апеляційної скарги не перешкоджає.

Окрім того, статтею 297 ЦПК України не надано повноважень колегії суддів на залишення апеляційної скарги без розгляду, у тому числі після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 210,297,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Марін» про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк Є.С. Сєвєрова