Постановление суда № 58699330, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/267/16

Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.,

суддів Джулая О.Б. та Котелевського Р.І.,

секретар судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участі прокурора Притули Є.С.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Притули Є.С. про відвід суддів Джулая О.Б. та Котелевського Р.І., заявлений до початку судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження №520/7114/16-к стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду,

встановив:

Заявлений відвід суддів Джулая О.Б. та Котелевського Р.І. прокурор Притула Є.С. мотивував тим, що зазначені судді раніше приймали участь у судових засіданнях з розгляду питань, що стосувались цього кримінального провадження.

Під час зазначених судових розглядів, суддям Котелевському Р.І. та Джулаю О.Б. були заявлені відводи і вони були задоволені.

За таких обставин, прокурор вважає, що судді можуть бути упередженими і не можуть обєктивно розглядати клопотання, а також для того, щоб бути послідовними, вони підлягають відводу.

Заслухавши заяву прокурора, думку адвоката ОСОБА_1, який заявив, що у нього немає відводів, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, факт задоволення відводів суддям Джулаю О.Б. та Котелевському Р.І., під час судових засідань, які стосувались зазначеного кримінального провадження, може бути правовою підставою для відводу, передбаченою п. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною третьою ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 376, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Заяву прокурора Притули Є.С. про відвід суддів Джулая О.Б. та Котелевського Р.І., - задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження №520/7114/16-к стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду, направити до апарату Апеляційного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6