Решение № 58698379, 07.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/4544/16-ц

Номер провадження №2/521/2587/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ТОВ «Горпреса» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17.04.2015 року між ТОВ «Горпреса» та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг, за яким останній взяв на себе зобовязання надавати послуги, повязані із розповсюдженням продукції в торгівельному кіоску, належному позивачу.

В результаті ревізії кіоска №757 за період з 17.04.2015 року по 20.05.2015 рік виявлена нестача грошових коштів на загальну суму 28215, 23 грн.

Зазначені збитки були частково відшкодовані ОСОБА_2 в добровільному порядку на суму 1400 грн.

Решту, в розмірі 26815, 23 грн. позивач просив стягнути на свою користь.

Окрім того, ТОВ «Горпреса» просило присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Позивач ТОВ «Горпреса» в судове засідання не зявилось, представником надана заява про розгляд справи за відсутністю товариства, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (оголошення у пресі «Урядовий курєр» випуск №94), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року між ТОВ «Горпреса» та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг №574, за яким відповідач зобовязався надавати послуги по розповсюдженню продукції в торгівельних пунктах позивача в період з 17.04.2015 року по 17.06.2015 рік.

Відповідно до видаткових накладних від 06.05.2015 року, 22.05.2015 року, 13.05.2016 року ОСОБА_2 отримав товарні вироби (сигарети) для реалізації.

20.05.2015 року за результатами ревізії ТОВ «Горпреса» у кіоску № №757 виявлена нестача товару на суму 28 215,23 грн. (акт від 20.05.2015 року).

Відповідно до бухгалтерської довідки позивача ОСОБА_2 у спірний період працював у кіоску №757, частково погасив нестачу на суму 1400 грн.

Так, відповідно до п. 2.1.6. договору про надання послуг від 17.04.2015 року, обовязком виконавця є забезпечення зберігання ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та іншого обладнання замовника, як свого особистого та вжиття всіх необхідних дій для запобіганню протиправним діям третіх осіб.

Відповідно до п. 4.2. договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором наступає відповідальність виконавця відповідно до діючого законодавством.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначене узгоджується із статтею 1166 ЦК України, за якою шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ОСОБА_2, взявши на себе зобовязання за виконання та забезпечення зберігання ввірених йому товарно-матеріальних за договором про надання послуг №574, умови договору не виконав, завдавши позивачу майнову шкоду у розмірі 26815, 23 грн.

Обставин, які спростовують завдання відповідачем майнової шкоди чи неможливості належного виконання ним договору з підстав визначених ст. 906 ЦК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, завдана позивачеві майнова шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 в розмірі згідно заявлених позовних вимог.

Судові витрати, документально підтверджені позивачем в розмірі 1378 грн. підлягають стягненню на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України.

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса», КОД ЄДРПОУ 33567218, р/р 260073110999201 в АБ «Південний», МФО 328209 в відшкодування майнової шкоди 26815, 23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса», КОД ЄДРПОУ 33567218, р/р 260073110999201 в АБ «Південний», МФО 328209 судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова