Постановление суда № 58692251, 29.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9670/16-к

Провадження 1-кп/127/891/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Ужвака О.С.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №12016020010001898 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.

В судовому засіданні прокурор Ужвак О.С. заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у звязку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечила щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили його змінити на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобовязання, мотивуючи це тим, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не доведено, запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим заходом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, 11.03.2016 року звільнився з місць позбавлення волі та одразу вчинив злочин, по якому притягується до відповідальності, безробітній, без постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілу.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 діб з 29.06.2016 р. до 27.08.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: