Постановление суда № 58675439, 01.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/14497/14

У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ТД Зіта" до державної податкової інспекції в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "10" грудня 2015 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху.

13 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, в якому ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції органи доходів і зборів звільнялись від сплати судового збору в справах, пов’язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів та посилається на аналогічну позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

Згідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", в чинній редакції на час подання апеляційної скарги, органи доходів і зборів не звільненні від сплати судового збору, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник як на підставу несплати судового збору.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством, але викладене апелянтом може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві - залишити без задоволення.

Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ТД Зіта" до державної податкової інспекції в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.