Постановление суда № 58674883, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/10116/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріел Естейт», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації. Спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріел Естейт», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації. Спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі», 18.06.2016 року, через суд першої інстанції, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути позовну заяву позивачу. Крім того просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року - залишено без змін (а.с. 243-244 т. 1).

Крім того, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року (а.с34-35 т. 2).

18.06.2016 року, представник ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі», через суд першої інстанції повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ПАТ «Аррікано РіелЕстейт ПіЕлСі», вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріел Естейт», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації. Спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: