Постановление суда № 58659421, 29.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/648/16-к

Номер провадження 11-кп/775/738/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Музиканта С.Л.

суддів: Чепура О.М., Калашникова В.М.

при секретарі судового засідання: Гуляєві М.В.

за участю прокурора Павлової А.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 12016050150000017 від 04.01.2016 року за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» та ТОВ «Співдружність» на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм в ТОВ «Співдружність», не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітної плати, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також стягнуто солідарно з ТОВ «Співдружність» (ЄДРПОУ 30097481, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) та з АТ «СК» УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 14740,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.01.2016 року, приблизно о 11 годині, у світлий час доби, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ» р.н. НОМЕР_2, маючи посвідчення, на право керування транспортними засобами, з категорією «В,С», рухався з боку автодороги сполученням Київ Харків Довжанський у напрямку вул. Трудової, по вул. Тухачевського в м. Артемівськ, Донецької області, зі швидкістю приблизно 55,8 км/годину, вїхавши в даний час в зону дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», та побачивши попереду пішохода ОСОБА_1, яка вийшовши з лівого узбіччя на проїжджу частину, стала її перетинати зліва направо, відносно напрямку його руху, водій ОСОБА_2, під час руху, не виконавши вимоги:

п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», діючи необережно, із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_1, в наслідок чого, поблизу будинку №52, скоїв на неї наїзд, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, а саме: «садно правого колінного суглоба, закритий перелом проксимальних епіметафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням», які вимагають для одужання термін понад 21 день, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій автомобіля марки «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», а також вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», які знаходяться в причинному звязку з подією, яка трапилася.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування матеріального права, а саме ст..ст.9,26-1 Зукону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при визначенні покарання у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди. А саме відповідальність Страховика з Страхувальником є частковою. Також зазначає, що заявлені позивачем вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди є неналежні та з відси моральна шкода завищена. Відповідно до цього просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині задоволеного цивільного позову до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ухвалити в цій частині новий вирок про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Також надійшла апеляційна скарга від цивільного відповідача ТОВ «Співдружність», у якій також не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, зазначає, що вирок Артемівського міськрайонного суду Донець кої області від 21.04.2016 року є незаконним, необгрунтованим та не вмотивованим, а саме зазначає, що суд першої інстанції не врахував де-які положення матеріального права з договором страхування, тобто матеріальну шкоду та моральну належно виконувати страховій компанії з якою був укладений страховий договір, а саме АТ «СК «УНІКА».. Також цивільний відповідач ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» зазначає, що стягнення на користь потерпілої сумми 10 000,00 грн.є не вмотивованою у вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарг частково, прокурора, який вважав необхідним вирок суду змінити у частині стягнень у цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційних скаргах не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Посилання цивільного відповідача ОСОБА_3 «СК «УНІКА» на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і щодо недоведеності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до ч.1ст.370 КПК України у разі визнання особи винною суд у мотивувальній частині вироку зазначає підстави для задоволення цивільного позову або його відмову, залишення без розгляду.

Згідно до ст.. 7 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-VI від01.07.2004 року страховим є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

До ст. 9 цього закону страхова сума це грошова сума, у межах якої Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-VI від 01.07.2004 року, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно до матеріалів кримінального провадження 26.12.2015 року між ТОВ «Співдружність» та АТ «СК «УНІКА» укладено договір страхування, що підтверджується полісом №АІ/8837494. Договором передбачена страхова сума за шкоду заподіяну життю та здоровю в розмірі 100 тисячь гривень.

Відповідно до ст. 24 цього закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Документальне підтвердження матеріальних витрат, які потерпіла понесла внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобілю марки «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наїзду на ОСОБА_1, колегія суддів вбачає у чеках та квитанціях, які були надані потерпілою (а.с.21-25). А саме 11096 грн кошти, які були сплачені на проведення операції та 3644 грн. кошти, які були витрачені на купівлю медичних матеріалів та медичних препаратів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції вірно визначив матеріальну шкоду завдану потерпілой внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2. Але суд першої інстанції не вірно прийшов до висновку про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 740 гривень солідарно з ТОВ «Співдружність» та АТ «СК «УНІКА», оскільки дана матеріальна шкода не перевищує страхової суми, передбаченої договором, а тому в повному обсязі повинна бути стягнута з страхової компанії АТ «СК «УНІКА».

Також відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-VI від 01.07.2004 року, відшкодування маральної шкоди, завданої потерпілому під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується страховиком у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. З відсу можна зробити підсумок, що потрібно здійснювати відшкодування моральної шкоди відповідно до формули ( 14 740,00 грн. * 5 % = 737, 00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Та згідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від. 31.03.1995 року, за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносина, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

За таких умов, моральну шкоду, яка у повному обсязі не охоплюється страховим випадком та договором між ТОВ «Співдружність» та АТ «СК «УНІКА» слід стягнути з ТОВ «Співдружність» в сумі 9 263 гривень.

Таким чином суд першої інстанції не вірно розподілив стягнення у вигляді матеріальної та моральної шкоди, які були заявлені в межах цивільного позову від потерпілої ОСОБА_1. А саме солідарне стягнення з ТОВ « Співдружність» та АТ «СК «УНІКА» у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 14 740, 00 грн. і моральної шоди в розмірі 10 000 грн. Так, у звязку з вищенаведеним колегія суддів вбачає за доцільне змінити вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Співдружність» (ЄДРПОУ 30097481, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) та з АТ «СК» УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, матеріальної шкоди в розмірі 14740,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги цивільних відповідачів ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спідружність» - задовольнити частково.

Вирок Красноармійського Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року змінити в чатині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спідружність» (ЄДРПОУ 30097481, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) та з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, матеріальної шкоди в розмірі 14740,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Стягути на користь потерпілої ОСОБА_1 Зіни Заліківнин ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) матеріальну шкоду в сумі 14 740 гривень та моральну шкоду в сумі 737 гривень.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 Зіни Заліківнин ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спідружність» (ЄДРПОУ 30097481, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) моральну шкоду в сумі 9 263 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту оголошення.

Судді