Постановление суда № 58644444, 01.07.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/828/16-ц

Провадження № 2/477/612/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

секретаря судового засідання Савун С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг за договором позики від 4 січня 2011 року в сумі 382271 грн.

Під час розгляду справи, на засіданні 30 червня 2016 року третя особа ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому в справі судді Козаченку Р.В., мотивуючи його тим, що суддя необ'єктивний під час розгляду справи, оскільки безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з розпискою про отримання коштів у борг, а також під час судового засідання не належним чином вів судове засідання не роблячи зауважень позивачу та іншим учасникам, які його ображали та порушували порядок судового засідання. В зв'язку з чим він направив скарги на суддю Козаченко Р.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації Миколаївської області, голові апеляційного суду Миколаївської області та голові Жовтневого районного суду Миколаївської області. Тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ці обставини викликають упередженість судді Козаченка Р.В. в розгляді цієї справи і він підлягає відводу.

Позивач та відповідачка з цією заявою не погодилися.

Суд, заслухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

В статті 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

В той же час, третьою особою в своїй заяві не зазначено обґрунтованих підстав для відводу головуючому в справі, які передбачені зазначеною статтею. Його посилання про упередженість судді є надуманими і не підтверджені доказами.

Так, наприклад відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 ознайомився 10 червня 2016 року з усіма документами у справі, в тому числі і з оригіналом вказаної розписки (а.с. 82-83), відмова в призначенні експертизи не позбавляє права ОСОБА_3 заявити клопотання про її повторне призначення вже після заслуховування пояснень сторін та інших учасників щодо обставин справи, дослідження самої розписки, що було б доцільно для повного та об'єктивного проведення експертизи.

Твердження про відсутність дій головуючого по наведенню порядку під час судового засідання також не відповідають дійсності, оскільки суддею вчинялися необхідні дії по приведенню всіх учасників розгляду та присутніх в залі судового засідання до порядку, на їх емоційні репліки їм робилися зауваження.

Інші посилання, що головуючий суддя прямо або опосередковано заінтересований у вирішенні справи на користь будь-якої сторони, або які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості, не підтверджені об'єктивними даними.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Козаченку Роману Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко