Постановление суда № 58642332, 01.07.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/567/16-к

провадження № 1-кп/691/107/16

УХВАЛА

01 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

прокурора Протас І.О.

сторони кримінального провадження:

потерпілий ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городище заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Протас І.О. у кримінальному провадженні №12013250200000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

01 червня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013250200000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Захисник ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора Протас І.О., мотивуючи тим, що у відповідності до п.3ч.1.ст.77 КПК України має обґрунтовані сумніви у її неупередженості по вказаному кримінальному провадженню, які виражаються у порушенні права на захист обвинуваченого через не забезпечення об»єктивної та законної організації процесу досудового розслідування, при визначенні напрямів розслідування, координування процесуальних дій слідчого, які в подальшому були визнані незаконними та скасовані, а саме при винесенні постанови про зупинення та поновлення досудового розслідування не направив копії даних постанов стороні захисту, зупинялося досудове слідство без встановлення об»єктивно факту тяжкості хвороби і в такий спосіб відновлювалося та дані при цьому в ЄРДР не вносилися, не було вжито заходів, спрямованих на розшук та встановлення місцезнаходження речових доказів по справі, є зауваження і до проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події, неповнота експертних досліджень, не встановлено та не допитано свідків очевидців ДТП, про допит яких клопоче захист та інші обставини.

Прокурор Протас І.О., яка взяла участь у підготовчому судовому засіданні, пояснила, що відвід є надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам у справі, остільки як процесуальний прокурор належним чином виконувала обов»язок по здійсненню нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, підтвердженням чого є ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси Черкаської області від 21 березня 2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Теслі В.В. від 02.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку потерпілого, який заперечив щодо наявності підстав для відводу прокурора, остільки вважає, що обвинувачений у такий спосіб уникає відповідальності за вчинений злочин, обвинуваченого і його захисника про те, що мають сумніви у неупередженості прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що захисником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження, фактично доводи зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»),яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід , судом, відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора , адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищеннаведеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80,83 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Протас І.О. у кримінальному провадженні №12013250200000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволити.

Керівнику органу прокуратури Черкаської області у зв»язку із задоволенням відводу прокурору у кримінальному провадженні №12013250200000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України невідкладно призначити іншого прокурора.

Копію ухвали суду направити для відому та виконання до прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5