Постановление суда № 58640130, 30.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8888/15-ц

Провадження № 2/369/220/16

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

07.06.2016 р. до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову вилучити транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZDG058031, 2013 року випуску у теперішнього власника. Передати транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZDG058031, 2013 року випуску на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз».

Суд, заслухавши думку сторін по справі вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014100060006493 від 19.11.2014 року, відповідний спірний автомобіль марки Volkswagen Polo, кузов №XW8ZZZ61ZDG058031, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те що, обраний позивачем вид заходів забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам та є неспівмірним з врахуванням обставин по справі. А тому заяві слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас