Постановление суда № 58639266, 01.07.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6834/15-к

1-кп/357/36/16

У Х В А Л А

01.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

суддя - Сливка В.В.,

суддя - Сливка В.В.,

при секретарі Селезень Н. В.,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві клопотання про призначення нової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за № 12015110030000665 від 18.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання, просить призначити в кримінальному провадженні нову дактилоскопічну експертизу, так як він не довіряє висновкам експертів, які провели дактилоскопічні експертизи та на місцях вчинення злочинів не був.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив призначити додаткову дактилоскопічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

З»ясувавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, як заявленому всупереч вимогам закону та безпідставно, так як обвинуваченим та стороною захисту не обґрунтовано необхідність проведення додаткової експертизи, підстав для проведення додаткової експертизи, передбачених ст.332 КПК України не встановлено, не вмотивована належним чином незгода обвинуваченого з проведеними висновками експертиз не є підставою для проведення повторної експертизи судом на стадії судового розгляду.

Оцінку проведеним висновкам експертиз суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі в сукупності з іншими наданими суду доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,46, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної

( додаткової) дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Закаблук

Суддя Сливка В.В.,

Суддя Сливка В.В.,