Постановление суда № 5863049, 03.03.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-471/09

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2009р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Маймур Г.Я.

при секретарі Ромащенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності у порядку спадкування, суд –

в с т а н о в и в :

17 листопада 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

11 грудня 2008р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мета і витрат на інформаційне технічне забезпечення, а також квитанцій про сплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши позивачку та розлянувши її заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне повернути позивачці суму судового збору 1200грн. та ктитанцію про його сплату.

Що стосується повернення сплаченої суми ІТЗ, то суд вважає необхідним позивачці відмовити, оскільки за таких обставин повернення суми ІТЗ ст.83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись п.5 ч1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1200грн. та квитанцію №8420/111/6351112 від 14.11.2008р. одержувач УДК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24232376, р/р. 31412537700010, МФО 805012 на суму 1200 грн. про сплату судового збору.

Відмовити позивачці у поверненні суми сплаченої на ІТЗ.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутись до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: Г.Я. Маймур