Постановление суда № 58627333, 31.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2013 р. Справа № 920/737/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3275С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 22 серпня 2013 року у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства "Кролевецьке районне комунальне підприємство "Акватермо", м. Кролевець, Сумська область,

про стягнення 351720,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 серпня 2013 року (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Кролевецьке районне комунальне підприємство “Акватермо” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 300194,02 грн. основного боргу, 12402,14 грн. пені, 7679,42 грн. інфляційних збитків, 19043,10 грн. 3% річних та 7035,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 12402,14 грн. відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Сумської області від 22 серпня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 22 серпня 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що апеляційна скарга була повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області від 22 серпня 2013 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.