Постановление суда № 58625782, 29.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.06.2016справа № 910/615/14

За заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія

"Київінвестбуд" (ідентифікаційний код 32776576)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.14 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргало Р.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.06.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 60.177.332, 63 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.09.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаргало Р.В.

15.10.15 від публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3.002.790, 66 грн.

06.11.15 від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3.756, 32 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.15 постанову господарського суду м. Києва від 10.09.15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.15 та постанову господарського суду міста Києва від 10.09.15 залишено без змін.

26.02.16 від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 160.974, 16 грн.

26.02.16 від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

15.03.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/615/14.

28.03.16 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

04.04.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 28.04.16 зобов'язано Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у строк до 26.05.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (ідентифікаційний код 32776576), а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/615/14 станом на 29.06.16, заявником - Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.04.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (ідентифікаційний код 32776576) повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя М.В. Пасько