Постановление суда № 58621208, 30.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6377/14-ц

2/465/638/16

У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з жовтня 2010 року, спочатку у судді Дзендзьори С.М., якому ще до початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявила відвід, подавши заяву від 07 листопада 2014 року (т.1 ас. 21), а відтак її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подавши письмову заяву від 24грудня 2015 року (т.1 ас.43 -45). У подальшому з 14 січня 2016 року справа перебувала у провадженні судді Козюренка Р.С., якому представник відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи заявила відвід, подавши письмову заяву від 22 січня 2016 року ( т. 1 ас. 65 -66).

Відповідно до ухвали судді від 17 березня 2016 року, з урахуванням того, що за матеріалами позовної заяви відкрито провадження ( т. 1 ас. 104) справу прийнято до провадження суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я. та призначено судовий розгляд на 14 квітня 2016 року (т.2 ас. 25) З даного часу, розгляд справи не відбувався з причин подачі відповідачем ОСОБА_1 апеляційної скарги та перебування справи в суді апеляційної інстанції, а також заявою відповідача про перенесення розгляду справи з покликанням на стан здоровя. В судовому засіданні від 30 червня 2016 року, після встановлення осіб головуючим та розяснення процесуальних прав, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді, письмовий текст якої, долучено до матеріалів справи.

Як підставу для відводу судді заявник здійснивши екскурс за цілим рядом законодавчих та конституційних норм, які, як на її думку, дають стороні право відводити суддю, зупинилася на відкритті провадження у даній справі зауважуючи, що суддя Кузь В.Я. відкрив провадження з порушенням вимог ст. 121 та 12 2 ЦПК України.

Мотивуючи свої підстави для відводу судді, представник ОСОБА_4., покликається на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ряд рішень Європейського суду з прав людини, вважаючи при цьому, що такі мають пряме відношення до відводу судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.

Ключовим аргументом для відводу судді заявник вважає, що суддя Кузь В.Я. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на доведеність обставин упередженого ставлення судді до позивача - громадянина України з особливими потребами.

Крім цього, як представник ОСОБА_4, так і відповідач ОСОБА_1, інтереси якої та представляє, висловили суду абстрактні доводи, які виходять за межі вказаної справи, не мають жодного відношення до предмету розглядуваного спору, а крім того не мають жодного аргументованого доводу і є фантазією сторони відповідача.

Покликаючись на ст. 1 та п. 4 ст. 20 ЦПК України, сторона відповідача просить суд вирішити питання про відвід судді Кузя В.Я.

Розглянувши заяву, заслухавши обґрунтування заявника думку відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, заява є безпідставною, а її зміст гіпотетичним твердженням.

Так, дії головуючого відповідають вимогам ст. ст. 160, 213 ЦПК України , а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі. Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще не й розпочинався.

Крім цього, законодавець у статті 20 ЦПК України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, представник відповідача не навели жодної із них.

Решта покликань, як на підставу відводу судді, придумані самим заявником та явно виходять за межі її прав і обовязків, передбачених у даному процесі ст.ст. 3,4, 10, ,11, 27,31,60 ЦПК України. Відтак, заява ОСОБА_4 про відвід судді, як представника відповідача у процесі, задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України. Також, суд, на даному етапі розгляду справи, не знаходить підстав і для заявлення самовідводу, у порядку, передбаченому ст. 23 ЦПК України.

При цьому суд відхиляє таку підставу для відводу судді, як «…доведеність обставин упередженого ставлення судді до позивача громадянина України з особливими потребами», оскільки у судовому процесі ще не визначено представника позивача, а сам позивач є не фізичною, а юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20, 209 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити на даному етапі розгляду справи заявнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю такої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь