Постановление суда № 58618919, 14.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2932/16-к

Провадження № 1-в/461/301/16

У Х В А Л А

14.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 29.04.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Баран М.М. про арешт майна. Зокрема просить роз'яснити спосіб накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

29.04.2016 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Баран М.М. про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон «Айфор 5» чорного кольору IMEI № НОМЕР_4 та сім-картою в ньому, мобільний телефон «Самсунг» та сім-картою в ньому, автомобіль НОМЕР_3 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 та ключі до нього.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити ухвалу в частині права користування арештованим автомобілем НОМЕР_3 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 та ключі до нього.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали необхідно зазначити, що накладення арешту передбачає фактично лише неможливість відчуження майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, однак не містить заборони володіння та користування зазначеним майном.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Роз'яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2016 року, та зазначити, що накладення арешту передбачає фактично лише неможливість відчуження майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, однак не містить заборони володіння та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.