№ 58596771, 15.04.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-801/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює завідуючим Центральної районної аптеки № 65-філія ПКВО «Фармація», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого і до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2010 року, під час невиїзної перевірки Первомайської ЦРА № 65-філії ПКВО «Фармація» з питання несвоєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено порушення встановленого законом порядку своєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, посадовою особою підприємства, відповідальною за його фінансово-господарську діяльність - завідуючим Первомайської ЦРА № 65-філії ПКВО «Фармація» ОСОБА_1, а саме: за четвертий квартал 2009 року по Первомайській ЦРА № 65-філії ПКВО «Фармація» граничний термін подання 09.02.2010 року, згідно акту документальної перевірки - 610/08/17-100/26299870 фактично подано 10.02.2010 року, було порушено п.п.»б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб».

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, та матеріалами справи.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що він щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій для держави не настало, суд вважає

можливим в даному конюзетному випадку ОСОБА_1 попередити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і піддати його, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області через Первомайський міськоайонний суд Миколаївської області протягом 10 лйїіз з дня винесення постанови.

Суддя: