Приговор № 58596047, 30.06.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2640/15-к

Провадження № 1-кп/477/25/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді - Полішко В.В., з секретарем - Чирковою А.М., Арнаутою Є.В., Крижановською Ю.О., Хижняк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015150230000734, по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судимого 12 серпня 2014 року Корабельним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн., яке ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.12.2014 року замінене покаранням у виді 50 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Петрової Т.Л.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року близько 00-30 години обвинувачений ОСОБА_1, повертаючись додому з бару ПП «Бєлік», де розпивав спиртні напої, проходячи по вул. Ювілейній в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, побачив групу дівчат, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з якими він раніше знайомий не був та жодних стосунків не підтримував.

Діючи з хуліганських мотивів, обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до дівчат та, використовуючи надуманий привід, почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лексикою. Усвідомлюючи свої фізіологічні переваги над вказаними дівчатами, діючи з особливим цинізмом, бажаючи самовиразитися в очах присутніх, штовхнув потерпілу ОСОБА_4, яка мала явні ознаки вагітності. Від поштовху остання ледве не впала. Не припиняючи своїх протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_1, діставши розкладний ніж, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та можливість заподіяння тілесних ушкоджень, став розмахувати перед ОСОБА_4

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились поруч, спробували припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 та відштовхнули його від ОСОБА_4 ОСОБА_6 обвинувачений, ігноруючи норми моральності, грубо порушуючи громадський порядок, став поводити себе більш агресивніше та продовжив голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою в адресу присутніх та розмахувати ножем.

В цей час по вул. Ювілейній в смт. Первомайське проходили потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які помітили протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1

Коли потерпілий ОСОБА_2, з метою припинення протиправних дії обвинуваченого ОСОБА_1, підійшов до останнього та запитав про причину такої поведінки, обвинувачений ОСОБА_1 накинувся на нього та почав наносити удари ножем в різні частини тіла, спричиняючи тілесні ушкодження.

Під час спроби потерпілим ОСОБА_2 припинити хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_1, останній умисно наніс йому не менше 3 ударів ножем в різні частини тіла.

Згідно з висновком експерта №215 від 18.09.2015 року у потерпілого ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, колото-різаної рани грудної клітини і правого ліктьового суглобу. Зазначені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної стінки з пошкодженням сальника належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини і правого ліктьового суглобу, кожне окремо, відносяться до категорії пошкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, однак потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3, та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, намагались затримати обвинуваченого та передати його правоохоронним органам.

Однак, ОСОБА_1, не бажаючи підкорюватись присутнім, заздалегідь приготовленим ножем наніс ОСОБА_3 декілька ударів у різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини та поперекового відділу, які згідно висновку експерта № 214 від 18.09.2015 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Відповідальність за вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 діяння передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, на чому акцентував увагу у останньому слові. Суду пояснив, що він працював у бригаді ОСОБА_9 в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області. Бригада займається будівництвом та ремонтом. З самого початку роботи в цьому населеному пункті у нього склалися недобрі стосунки з молоддю, яка мешкає в селищі. В середині липня 2015 року у нього вкрали його мобільний телефон. Згодом він виявив, що цей телефон знаходиться у дівчини на ім'я ОСОБА_10. Він шукав її, запитував у молодих людей чи знайомі вони з нею. Дізнавшись де саме вона мешкає, він пішов до неї додому. ОСОБА_10 повідомила про те, що у нею телефону немає, але відведе до хлопця у якого він знаходиться. Коли вони підійшли в бар, молоді хлопці почали його бити, вивезли на канал, де продовжували знущатися над ним. До правоохоронних органів він не звертався. 21 серпня 2015 року він разом з напарником, повертаючись після роботи, зайшли в бар де вжили банку «Рево» та 50 гр горілки. Після чого пішли додому. Потім він знову повернувся в бар, де вжив ще 50 гр. горілки. Близько 00-30 години повертався додому. Між школою та клубом він помітив компанію молодих дівчат. Підійшов до них, щоб запитати чи не знають вони, де зараз знаходиться Кристина. На що дівчата сказали, що впізнали його і запитали чи він мало отримав від місцевих минулого разу. Потім він побачив, як одна з дівчат комусь зателефонувала, він подумав, що вона дзвонить хлопцям які його побили. Він сказав дівчатам, що не буде реагувати на їх провокації, бачачи, що одна з них у вагітна, і намагався від них піти Між ними виникла словесна сварка. Дівчата його штовхали та не давали можливості піти. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_2 Враховуючи комплекцію ОСОБА_2, він злякався, подумав що його знову почнуть бити, а тому почав тікати. В цей час ОСОБА_2 намагався перепинити його і він, з метою самооборони, він витягнув ніж-брелок, який був пристебнутий до пояса штанів, натиснув на кнопку для того щоб вийняти лезо, та почав розмахувати цим ножем, намагаючись захистити себе. З метою захисту, він наніс декілька ударів ОСОБА_2 ножем. Після того, як він знешкодив ОСОБА_2, він почав втікати. Він чув як за ним побіг гурт молоді. Один з натовпу наздогнав його, це був потерпілий ОСОБА_11, та почав бити його. Тобі він наніс і йому декілька ударів ножем, з метою оборони. З потерпілим ОСОБА_3 бився лише стоячи. А коли його повалили на землю, то його били ногами та чим прийдеться інші невідомі йому особи. Він не зміг їх взнати, оскільки його обличчя було закривавлене. Потім його били у машині. Після чого відмили та повезли до опорного пункту міліції. Вказав на те, що потерпілі та дівчата його штовхали, наносили йому удари, одна з дівчат вдарила його пляшкою по голові. Наполягав на тому, що перебував у стані афекту, намагався себе захистити. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 його родичка, з обвинуваченим не знайомий. 21 серпня 2015 року близько 23-30 - 00-00 години він йшов додому. По дорозі зустрів ОСОБА_3, з яким разом продовжив свій шлях. Між школою та клубом вони побачили чотирьох дівчат та чоловіка, які голосно сварилися з використанням нецензурної лексики. Він підійшли до них, щоб з'ясувати що трапилось. В цей час ОСОБА_3 залишився розмовляти з іншими односельцями, які знаходились неподалік від дівчат. Коли він підійшов, обвинувачений ОСОБА_1 кинувся на нього та відразу почав наносити йому удари ножем. Він не бачив, ножа, але по характеру больових відчуттів та плямам крові зрозумів, що йому наносяться удари ножем. Після чого він впав на коліна, а обвинувачений почав тікати. Він закричав ОСОБА_3, що у обвинуваченого ніж та щоб він його затримав. Він отримав удар у живіт та грудну клітину, а також був поранений лікоть. Хтось викликав швидку. Оскільки, лікарня знаходилась поруч, він за допомогою дівчат пішов до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. 21 серпня 2015 року близько 00-00 години повертався додому. По дорозі зустрів ОСОБА_2, з яким далі пішли разом. Між школою та клубом вони побачили дівчат, які голосно з кимсь спілкувались. Першим до дівчат підійшов потерпілий ОСОБА_2 що сталося між ОСОБА_2 та обвинуваченим він не бачив, помітив, що потерпілий присів, при цьому тримаючись за живіт. Йому дівчата крикнули, щоб він зупинив ОСОБА_1, який тікав. Він побіг за ним. Коли його наздогнав, то тільки тоді помітив, що у нього в руках ніж. Він наніс обвинуваченому пару ударів та забрав ніж, який в подальшому віддав лікарю швидкої допомоги. Однак ОСОБА_1 під час бійки встиг нанести йому декілька ударів ножем. Коли він побіг за ОСОБА_1, то він не чув, що його попередили про наявність ножа у втікача. Він не бачив, хто саме пляшкою вдарив обвинуваченого по голові, хто саме йому наносив удари він не бачив. На обвинуваченому бачив сліди крові. Свідки викликали швидку допомогу, близько 00-40 години його, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привезли до дільничної лікарні. Після чого його разом з ОСОБА_2 повезли до Жовтневої ЦРЛ, що далі трапилось із обвинуваченим він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що з обвинуваченим вона не знайома. 22 серпня 2015 року близько 00-30 години вона з дівчатами поверталась додому. По дорозі додому до них підійшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані та почав до них прискіпуватись. Він погрожував їм неприємностями через викрадений у нього телефон, після того як його товариш вийде з тюрми, висловлювався на їх адресу нецензурними словами. Між ними виник конфлікт, під час якого обвинувачений штовхнув її, після чого вона помітила, що у нього в руках ніж. Він почав розмахувати ножем. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_2 та запитав про причину сварки, намагався заспокоїти ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1, замість того щоб заспокоїтись, декілька разів вдарив ОСОБА_2 та почав тікати. ОСОБА_2 осів на землю. Після чого, дівчата покликали на допомогу ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_1 та під час бійки між ними, обвинувачений поранив потерпілого. ОСОБА_6 вдарила обвинуваченого пляшкою по голові для того щоб вгамувати його.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 22 серпня 2015 року близько 00-00 години вона разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поверталися додому. По дорозі вони зустріли обвинуваченого, який був у стані алкогольного сп'яніння. Між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, обвинувачений звинувачув її у викраденні його телефону. В ході конфлікту він вдарив ОСОБА_4 в плече, штовхнув. Після цього, вона побачила що у нього в руці ніж, яким він почав розмахувати. ОСОБА_4 на той час була на дев'ятому місяці вагітності і це було очевидно для оточуючих. До них підійшли ОСОБА_2, який запитав щодо причини конфлікту. ОСОБА_3 стояв поодаль та розмовляв із кимось. Вона не бачила, як обвинувачений наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Побачила як ОСОБА_2 впав, обвинувачений почав втікати. ОСОБА_3, який побіг слідом за ним, наздогнав обвинуваченого, повалив його на землю та під час бійки відібрав ніж. Обвинувачений поранив також і ОСОБА_3 Потім приїхала швидка, яка забрала потерпілого та обвинуваченого, а вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з обвинуваченим особисто не знайома. 21 серпня 2015 року повертаючись з бару додому разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_1, який підійшов до них. Він був у стані алкогольного сп'яніння, почав приставати, бушував, поводив себе агресивно, розмахував ножем. Лайку почули потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Першим підійшов ОСОБА_2, намагався заспокоїти обвинуваченого, але останній вдарив ОСОБА_2 ножем в живіт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом з подругами поверталась додому. До них підійшов обвинувачений і почав щось розповідати про вкрадений телефон, запитувати про Кристину та погрожувати їм. На їх пропозицію залишити їх у спокої відреагував агресивно, почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Після чого, штовхнув ОСОБА_4, яка була у стані вагітності. Потім до них підійшов ОСОБА_2 та запитав про причину конфлікту. Після чого, обвинувачений вдарив ножем ОСОБА_2 та почав втікати. ОСОБА_3 побіг слідом. Вона також побігла за ними.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він знайомий потерпілого ОСОБА_3 В ніч з 21 на 22 серпня 2015 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_13 та повідомила, про те, що в смт. Первомайське між школою та клубом сталася бійка в ході якої ОСОБА_3 отримав ножове поранення. Він приїхав на місце вчинення злочину, допомагав заспокоїти ОСОБА_1 Обвинуваченому наніс декілька ударів з метою заспокоїти останнього.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що приятелює з ОСОБА_3 Вночі 22 серпня він їй зателефонував і сказав, що його поранено. Оскільки вона не могла в такий пізній час вийти з дому, то зателефонувала ОСОБА_12 і попрохала його допомогти ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знаходився неподалік на дитячому майданчику. Почувши крики, підбіг до гурту і побачив ОСОБА_2 з ножовим пораненням і кров'ю на сорочці. Як пояснив йому ОСОБА_2 ці поранення нанесені йому ножем обвинуваченим. Відразу побіг на швидку. Потім він бачив як дівчата привели ОСОБА_2 на швидку. А ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 забрала швидка.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером на швидкій. 22 серпня 2015 року на пульт швидкої допомоги поступив виклик, повідомили про ножове поранення. Коли швидка під'їхала швидка до вказаного місця, він побачив ОСОБА_3 у якого на одязі були сліди крові від ножових поранень. ОСОБА_1 також був побитий. Потерпілого та обвинуваченого погрузили в карету швидкої та відвезли до лікарні. Він надавав допомогу як потерпілим так і обвинуваченому. Також до швидкої прийшов і потерпілий ОСОБА_2, який мав ножові поранення черевної порожнини, грудної клітини та в області ліктя. Після чого він разом з водієм відвезли потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жовтневої ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює водієм швидкої. Суду надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 - фельдшера швидкої допомоги.

Також вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Рапортом помічника начальника-оперативного чергового Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про надходження повідомлення про доставлення ОСОБА_2 до приймального відділення ЖЦРЛ, з тілесними ушкодженнями (а.с. 108 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2015 року з фототаблицями, згідно з яким оглянута ділянка дороги, що розташована по вул. Юбілейній, 1 в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, де були спричиненні ОСОБА_1 тілесні ушкодження потерпілим (а.с. 109-117 т. 1). Під час огляду біля пішохідного переходу виявлені на асфальті плями бурого кольору. Біля дорожнього знаку, через дорожню смугу в бік будинку № 16 по вул. Ювіленйній смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області виявлений та вилучений чоловічий гумовий тапок чорного кольору 41 розміру, біля нього волога серветка з плямами бурого кольору. Також під час огляду виявлений та вилучений фрагмент скляної пляшки.

Заявою потерпілого ОСОБА_2 від 22.08.2015 року про спричинення йому невідомим чоловіком 21.08.2015 року близько 23-40 год. в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул. Ювіленій, біля Первомайської ЗОШ тілесних ушкоджень (а.с. 118 т. 1).

Заявою ОСОБА_15 від 22.01.2015 року про добровільну видачу співробітникам міліції розкладного ножа, який був вилучений у потерпілого (а.с. 119).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2015 року, ОСОБА_17 впізнала на фото № 1 свого сина - ОСОБА_1 (а.с. 123).

Рапортом помічника начальника-оперативного чергового Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про надходження повідомлення про доставлення ОСОБА_3 до приймального відділення ЖЦРЛ, з тілесними ушкодженнями (а.с. 125 т. 1).

Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 22.08.2015 року про спричинення йому невідомим чоловіком 21.08.2015 року близько 23-50 год. в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул. Ювіленій, біля Первомайської ЗОШ тілесних ушкоджень (а.с. 126-127 т. 1).

Заявою потерпілого ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам міліції футболки білого кольору, в яку він був одягнений в момент спричинення ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень (а.с. 130 т. 1).

Заявою потерпілого ОСОБА_2 про добровільну видачу співробітникам міліції футболки червоного кольору, в яку він був одягнений в момент спричинення ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень (а.с. 138 т. 1).

Добровільно видані потерпілими футболки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови від 02.09.2015 р. (а.с. 187 т. 1) та передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 188).

Згідно з висновком експерта № 215 від 18.09.2015 р. тілесні ушкодження ОСОБА_2 у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, колото-різані рани грудної клітини і правого ліктьового суглобу могли утворитися від дії колото-ріжучого предмета (не виключно, що ножа) незадовго до моменту госпіталізації та не виключно, що при обставинах, вказаних у постанові. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. В момент спричинення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника змінювалось (а.с. 181-182).

Згідно з висновком експерта № 214 від 18.09.2015 р. тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді колото-різаних ран грудної клітини та поперекового відділу, які могли утворитися від дії колото-ріжучого предмета (не виключно, що ножа) незадовго до моменту госпіталізації та не виключно, що при обставинах, вказаних у постанові. Вказані ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В момент спричинення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника змінювалось (а.с. 184-185 т. 1).

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3, під час якого останній на місці показав та пояснив обставини вчинення злочинів ОСОБА_1 (а.с. 189-193 т. 1) та диском до нього (а.с. 218 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2, під час якого останній показав та пояснив обставини вчинення злочинів ОСОБА_1 (а.с. 194-198 т. 1) та диском до нього (а.с. 218 т. 1).

Заявою потерпілої ОСОБА_18 про те, що в ніч з 21.08.2015 року на 22.08.2015 року ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував ножем (а.с. 199 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6, під час якого остання показала та пояснила як ОСОБА_1 дістав ніж та почав погрожувати ним потерпілій ОСОБА_4, де саме розпочалася бійка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_2, та де саме ОСОБА_1 наносив останнім ножеві удари (а.с. 139-140 т. 1) та фото таблицею до нього (а.с. 235-239 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8, під час якого остання показала та пояснила як ОСОБА_1 дістав ніж та почав погрожувати ним потерпілій ОСОБА_4, де саме розпочалася бійка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_2, та де саме ОСОБА_1 наносив останнім ножеві удари (а.с. 139-140 т. 1) та фото таблицею до нього (а.с. 141-143 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 1275 від 24.09.2015 року у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження у виді ран, саден в області голови та обличчя, синців поперекової області з права та зліва, а також синців передньої поверхні правого колінного суглобу, спричинених від дії тупих твердих предметів, припустимо при обставинах, вказаних ОСОБА_1 та постановою. Рани в тім'яній області з права та правої вушної раковини, вказують на те що вони утворились від дії тупого твердого предмета, можливо пляшки. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Тілесні ушкодження у вигляді ран в області нижньої губи справа, саден та синців утворились від дії тупих твердих предметів , припустимо рук, ніг. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення вказаних ушкоджень при однократному падінні ОСОБА_1 стоячи на площину - не можливо( а.с. 240-241 т. 1).

Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_1. вчинив хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов'язаним з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я і його дії за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження зазначене в обвинувальному акті, те, що обвинувачений ОСОБА_1 дістав ніж з кишені шортів, оскільки як було встановлено в судовому засіданні цей ніж він носив пристебнутим до пояса шортів.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості доказів - висновків експерта № 215 та № 214 від 18.09.2015 року, за результатами проведених судово-медичних експертиз, з тих підстав що у вступній частині не зазначено якими нормативними актами під час проведення експертиз керувався експерт. Як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 під час проведення судово-медичної експертизи експерт керується Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи та Правилами проведення судово-медичних експертиз, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року № 6, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, згідно з якими ця вимога при оформленні висновку експерта відсутня.

Суд критично ставиться до тверджень захисника та обвинуваченого, що він спеціально не брав з собою ніж для нанесення тілесних ушкоджень і в його діях має місце склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а не ч. 4 ст. 296 КК України. Вказане спростовується показаннями самого обвинуваченого, який зазначав, що він носив цей ніж-брелок на поясі шортів, зняв цей ніж з пояса та натиснув на кнопку для того, щоб вийняти лезо ножа, і після цього наніс цим ножем тілесні ушкодження потерпілим. Протягом судового засідання обвинувачений весь час акцентував увагу на тому, що місцеві жителі декілька разів наносили йому тілесні ушкодження.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні злочинів, оскільки вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується, як показаннями потерпілих, свідків, висновком експерта, так і самого обвинуваченого, який не заперечував щодо нанесення ним ударів ножем потерпілому ОСОБА_2

З тих самих підстав суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого щодо наявності в його діях складу злочину, передбаченого статтею 123 КК України, оскільки вказана стаття передбачає спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, заподіяного у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений з потерпілими раніше знайомий не був, потерпілі щодо нього протизаконного насильства не застосовували або тяжкої образи не спричиняли. Навпаки потерпілі намагались зупинити протиправну поведінку обвинуваченого і в результаті цього отримали тілесні ушкодження різної категорії тяжкості саме від обвинуваченого. В той час як обвинувачений тілесних ушкоджень від потерпілих не отримував. Тілесні ушкодження, які були встановлені у обвинуваченого згідно з висновком експерта від 24.09.2015 року № 1275, були заподіяні, як пояснював сам обвинувачений, іншими особами, яких він не зміг впізнати, але не потерпілими.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що він діяв у межах необхідної оборони, оскільки ця оборона має бути співмірною та своєчасною. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений перший наніс удар ножем ОСОБА_2, який був голіруч, що не заперечував обвинувачений.

Твердження обвинуваченого, що він злякався за своє життя та здоров'я в зв'язку з тим, що за ним бігла група молоді з метою завдати йому шкоди, не знайшло свого підтвердження під час судового засідання. Як було встановлено в судовому засіданні за ним біг лише ОСОБА_3, а пізніше підбігла свідок ОСОБА_6

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині того, що дівчата його впізнали та погрожували йому побиттям місцевими хлопцями, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4, які пояснювали, що бачили обвинуваченого вперше та які узгоджуються між собою.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що на момент вчинення ним діянь існувала реальна загроза його життю та здоров'ю і в зв'язку з чим він застосував ніж, та вважає їх надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта від 24.09.2015 року № 1275, були отримані після закінчення вчинення ним діянь, у яких він обвинувачується.

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого, що він вчинив дії у стані афекту, оскільки стан афекту є пом'якшувальною кримінальну відповідальність обставиною за умови, що він є реакцією на протиправну або аморальну поведінку потерпілого. В той час як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений, будучи у стані алкогольного сп'яніння, з надуманих підстав (оскільки суд вважає, що питання викраденого телефону має вирішуватись в іншому - правовому порядку) створив конфліктну ситуацію, вчиняв дії, які грубо порушують громадський порядок та чинив опір громадянам, які намагались припинити його хуліганські дії, спричинивши їм тілесні ушкодження з застосуванням ножа.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлені, оскільки в останньому слові обвинувачений сказав, що вину свою не визнає і розкаюватись йому немає в чому.

Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесений законом до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи. Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 охарактеризували обвинуваченого, як добросовісного працівника, неконфліктну особу, та зазначали, що у обвинуваченого і раніше були проблеми з місцевими мешканцями.

Також суд, враховує те, що обвинувачений вчинив злочини у період невідбутого покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва. Обставини, які зазначав обвинувачений, через які він не зміг сплатити штраф, який потім був замінений на громадські роботи, суд вважає неповажними та надуманими.

Крім цього, суд також враховує стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває..

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 1 статті 121 КК України, частиною 2 статті 125 КК України та частини 4 статті 296 КК України з урахуванням правил ст. 70 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе. А також за правилами ст.71 КК України вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням невідбутого покарання, призначеного Корабельним районним судом м.Миколаєва.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й також виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів і має бути необхідним та достатнім.

На підставі ст. 1206 ЦК України цивільні позови про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, заявлені прокурором, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі - 1484,77 грн., та 1043,34 грн. - витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 А всього - у сумі 2528,11 грн, оскільки встановлено, що саме протиправними діями обвинуваченого здоров'ю потерпілих була завдана шкода. Оскільки Жовтнева ЦРЛ, яка проводила лікування потерпілих, фінансується з бюджету Вітовського району Миколаївської області, то кошти за проведене лікування мають бути стягнені на користь останнього, розпорядником коштів якого є ГУДКУ Миколаївської області в особі фінансового відділу Вітовської районної державної адміністрації (а.с. 10-16).

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_1, який 22 серпня 2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 24 серпня 2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, спрямований на заподіяння шкоди життю та здоров'ю людини та раніше ухилився від призначеного судом покарання.

Зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з часу затримання в порядку ст.. 208 КПК України, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 125 та частиною 4 статті 296 КК України, та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 121 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 125 КК України у виді двох років обмеження волі;

за частиною 4 статті 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Корабельного районного суду від 12.08.2014 року , яке ухвалою цього суду від 25.12.2014 року замінене покаранням у виді 50 годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді п'яти років п'яти днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 22 серпня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу Вітовської (Жовтневої) районної державної адміністрації (р/р 31418544700172, код ЄДРПОУ 37992601, в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) вартість понесених витрат закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих у сумі 2528 (Дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 11 коп.

Речові докази у справі:пакет № 1 з футболкою потерпілого ОСОБА_3 та пакет № 2 з футболкою потерпілого ОСОБА_2 - передати потерпілим, як власникам (а.с. 188 т. 1), а у разі невитребування - знищити.

упакування № 1 в якому знаходиться зразок крові на марлі ОСОБА_1; упакування № 2 - зразок крові на марлі потерпілого ОСОБА_3; упакування № 3 - зразок крові на марлі потерпілого ОСОБА_2, упакування № 4 - сипуча речовина і фрагмент речовини; № 5 - сипуча речовина та фрагмент речовини; № 6 - серветка з плямами бурого кольору; упакування № 8 - запальничка; упакування № 9 - металевий розкладний ніж та додаток марлеві нитки з речовиною для проведення ДНК; упакування № 10 - осколки скляної пляшки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 215 т. 1) - знищити.

упакування № 7 в якому знаходяться гумові капці (а.с. 215 т. 1) - повернути обвинуваченому, а у разі невитребування - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В.В.Полішко