Постановление суда № 58593248, 06.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1249/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (ФПН НОМЕР_1) надати письмові пояснення щодо обставин здійснення ремонту автомобіля марки ЗАЗ модель Ланос, державний номер НОМЕР_2.

Клопотання мотивує тим, що наявні у справі документи, які підтверджують фактичні понесені збитки, не відображають реального пошкодження майна, що відбулося внаслідок ДТП. При складанні ПП ОСОБА_5 акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 20 червня 2015 року № 159 не було належним чином враховано вимоги ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як не зазначено та не враховано знос деталей. Також у довідці ДАІ від 19.04.2015 року зазначено про пошкодження під час ДТП лише бампера автомобіля, проте у акті здачі-прийняття робіт від 20.06.2015 року додатково проведена заміна скла, антикорозійна обробка та заміна задньої панелі і утеплювача (пункти 5-7). Тому зазначений акт відтворює здійснений ремонт, який був запропонований позивачу, як клієнту, а не здійснено відновлення пошкоджень транспортного засобу у межах отриманих внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання відносно відновлення пов'язаних з ДТП пошкоджень автомобіля позивача та виду таких пошкоджень має з'ясовуватись експертом в ході проведення призначеної судом відповідної експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Можливість та порядок витребування доказів визначено ст. 137 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (ФПН НОМЕР_1), яким видано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.06.2015 року № 159, надати письмові пояснення щодо обставин здійснення ремонту автомобіля марки ЗАЗ модель Ланос, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_1 клопотання не конкретизоване, у ньому не зазначено які саме питання він хоче з'ясувати, до того ж процесуальним законом у порядку збирання доказів не передбачено постановлення ухвали про зобов'язання осіб надавати письмові пояснення; крім того, суду не надано доказів про те, що у відповідача є складнощі у витребуванні необхідної йому інформації, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя