№ 58569825, 24.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/2953/16-п 24.06.2016 24.06.2016 24.06.2016

Номер провадження: 33/784/124/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Тимошенка О.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арбузинського району, с. Костянтинівка, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у зв'язку із зміною місця проживання він отримав постанову суду лише 01.06.2016 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку

_______________

Провадження № 33/784/124/16 Головуючий у суді 1-ї інст.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Лагода К.О.

Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, була подана лише 07.06.2016 року. Тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів справи копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року, була направлена ОСОБА_2 лише 29.05.2016 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП та не надіслав своєчасно копію постанови ОСОБА_2

Тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: