Решение № 58567889, 21.06.2016, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/553/16-ц

Провадження № 2/324/313/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією населенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому зазначив, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ та ОСОБА_1 10.04.2012 року був укладений договір про користування електричною енергією №1010010/12063 за адресою: с.Чапаєвка вул.Навроцького, 14. 08.01.2016 року працівниками позивача при проведенні перевірки дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі за текстом ПКЕЕН), яка здійснювалася в присутності відповідача ОСОБА_2, було виявлено порушення п.53 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконано прихованим способом, проводка прокладена відкритим способом». Порушення було зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. По факту порушення ПКЕЕН працівниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕН №00138484 від 08.01.2016 року. В акті зображена схема електропостачання із зазначенням точки самовільного підключення. Відповідач ОСОБА_2 із даним актом ознайомився, погодився, про що свідчить його запис у примітках: «Нарушение выявлено в моем присутствии. С нарушением согласен 08.01.2016р.» та його особистий підпис. Рішенням комісії із розгляду актів, що було оформлене протоколом №9 від 21.01.2016 року, на якому був присутнім відповідач ОСОБА_2, відповідачів визнано причетними до порушення ПКЕЕН, затверджено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до пунктів 3.3, 3.5 (за формулою 2.7) Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Згідно розрахунку відповідачам нарахована вартість електричної енергії, необлікової внаслідок порушення ПКЕЕН, за період із 14.09.2013 року по 08.01.2016 року (846 днів) в обсязі 28138 кВт.год. на суму 18556,45грн. Відповідач ОСОБА_2 отримав примірник протоколу та рахунок на оплату. 24.02.2016 року на адресу відповідачів направлена претензія №411 із вимогою сплатити заборгованість. Оплата від відповідачів не надходила. У звязку з цим, позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 18556,45грн.

Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1378грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 18556,45грн. та судові витрати у розмірі 1378грн.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, мотивуючи це завищеним позивачем розміром розрахованої вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідач ОСОБА_1 не змогла назвати суму, на яку вона визнає позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги визнає на суму 5-6 тисяч гривень. Відповідачі не заперечували проти виявленого працівниками позивача факту порушення ними ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Правовідносини із приводу постачання фізичним особам електричної енергіїрегулюються ст.714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі за текстом ПКЕЕН),«Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії», затвердженими постановою КМУ від 08.02.2006 року №122,та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562(далі - Методика).

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Встановлено, що 10.04.2012 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Пологівського РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією №1010010/12063 за адресою: с.Чапаєвка вул.Навроцького, 14. Згідно п.п.9.1 п.9 договору споживач електричної енергії зобовязується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього договору та ПКЕЕН. Згідно п.п. 23.2, 23.4 п.23 договору споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку. 08.01.2016 року за місцем проживання відповідачів за адресою: с.Чапаєвка вул.Навроцького, 14, в присутності відповідача ОСОБА_2 було проведено перевірку працівниками Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», за результатом якої було складено акт про порушення №00138484, де зазначено, що споживач «порушив ПКЕЕН, здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Порушення виконано прихованим способом, проводка прокладена відкритим способом». В даному акті зображена схема електропостачання споживача із зазначенням точки самовільного підключення. Відповідач ОСОБА_2 із вказаним порушенням погодився, про що зробив відповідний запис у вказаному акті, і підписав його.

Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Ніяких зауважень щодо проведеної перевірки та виявленого факту порушенняПКЕЕН відповідач ОСОБА_2 в акт про порушення №00138484 не вніс, від його підписання не відмовився.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2, наданих в ході судового розгляду справи вбачається, що він дійсно приблизно за тиждень до проведеної 08.01.2016 року за місцем його проживання перевірки працівниками Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» на горищі будинку підключив до електромережі поза приладом обліку провід із розеткою, в яку іноді підключали електрообігрівач.

Із пояснень відповідача ОСОБА_1, наданих в ході судового розгляду справи вбачається, що вона була обізнана із вказаними діями свого чоловіка відповідача ОСОБА_2

Таким чином, в ході судового розгляду справі відповідачі не оспорювали виявленого та зафіксованого за місцем їхнього проживання факту порушення ПКЕЕН.

Згідно п. п. 4, 5 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії», затверджених постановою КМУ від 08.02.2006 року №122, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5, 6 п.3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно із другим абзацом п.п. "а" п.3.3 Методики із дати останньої технічної перевірки приладу обліку, але не більше ніж за три роки.

Остання технічна перевірка приладу обліку за місцем проживання відповідачів перед виявленням у них 08.01.2016 року порушення ПКЕЕН працівниками Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» проводилася 14.09.2013 року, що підтверджується актом про виконання робіт та збереження пломб №3763 від 14.09.2013 року.

Згідно розрахунку відповідачам була нарахована вартість електричної енергії, необлікової внаслідок порушення ПКЕЕН, за період із 14.09.2013 року по 08.01.2016 року в обсязі 28138 кВт.год. на суму 18556,45грн. за формулою 2.7 Методики.

Таким чином, розрахунок вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення ПКЕЕН, проведений позивачем із дотримання вимог Методики.

Рішенням комісії із розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке оформлено протоколом №9 від 21.01.2016 року, було визнано, що відповідачі своїми діями порушили ПКЕЕН і користувалися електричною енергією поза розрахунковим приладом обліку, та затверджено розрахунок вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення ПКЕЕН, в обсязі 28138 кВт.год. на суму 18556,45грн. На вказаному засіданні комісії був присутнім відповідач ОСОБА_2, який проти виявленого порушення ПКЕЕН не заперечував, та в цей же день уклав із позивачем угоду №5 про визнання боргу, згідно якої він визнав борг за необліковану електричну енергію згідно акту №00138484 від 08.01.2016 року в обсязі 28138 кВт.год. на суму 18556,45грн.

Щодо задоволення вимог позивача про стягнення солідарно із відповідачів вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд виходить із наступного.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.06.2000 року Чапаєвською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС №073519, виданим 16.06.2000 року Чапаєвською сільською радою Пологівського району Запорізької області.

Із довідки виконкому Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 03.06.2016 року №2800 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із 22.04.2005 року по теперішній час разом зі своєю дружиною відповідачем ОСОБА_1 та дітьми, які проживають за вказаною адресою без реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані власниками житлового будинку, розташованого за адресою: с.Чапаєвка вул.Навроцького, 14, однак за їх твердженням, вони придбали будинок за так званою «домашньою угодою» без переоформлення на себе права власності і проживають в цьому будинку більше десяти років.

Відповідач ОСОБА_1 10.04.2012 року уклала із ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Пологівського РЕМ договір про користування електричною енергією №1010010/12063 за адресою: с.Чапаєвка вул.Навроцького, 14. Раніше 08.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 також укладала аналогічний договір про користування електричною енергією №1010010/2826 за адресою: с.Чапаєвка вул.Навроцького, 14. Згідно цих договорів відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася дотримуватися вимог ПКЕЕН та несла відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку.

При цьому, як було встановлено в ході судового розгляду справи, безпосередні дії, які призвели до порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів поза приладом обліку електричної енергії, здійснив відповідач ОСОБА_2, однак із відома відповідача ОСОБА_1

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, що проживає разом однією сімєю за адресою: с.Чапаєвка вул.Навроцького, 14, і хоч і не є власниками даного житлового будинку, однак тривалий час в ньому проживають, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в цьому будинку, та використовували надану електроенергію для потреб своєї родини, а тому є споживачами вказаних послуг, а також враховуючи те, що безпосередні дії, які призвели до порушення ПКЕЕН, були вчинені відповідачем ОСОБА_2 із відома відповідача ОСОБА_1, з якою укладалися договори про користування електричною енергією за цією адресою, то вимоги позивача щодо стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, солідарно із відповідачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До сьогоднішнього дня відповідачами вартість електричної енергії, необлікової внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 18556,45грн. сплачена не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які допустили порушення ПКЕЕН, на користь позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ підлягає стягненню солідарно вартість електричної енергії, необлікової внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 18556,45грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 541, 543, 611, 714 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 18556 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят шість)грн. 45коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260303141416 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926,та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., які перерахувати на рахунок №26006111111108 в філії Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Справа № 324/553/16-ц

Провадження № 2/324/313/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 24.06.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 18556 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят шість)грн. 45коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260303141416 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926,та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., які перерахувати на рахунок №26006111111108 в філії Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: