Постановление суда № 58567249, 29.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/6/16

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Кабанової К.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_7,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання бити, наданої для огляду у судовому засіданні у якості речового доказу, недопустимим доказом і виключення її з кола доказів по справі, а також клопотання про визнання недопустимими речовими доказами шапки-маски, фрагменту тканини у вигляді шапки-маски, і жіночих брюків з відрізаною штаниною і виключення їх з кола доказів по справі.

Захисником ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання фрагмента проводу в червоній ізоляції недопустимим доказом і виключення його з кола доказів по справі.

Обвинувачені і захисники у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши доводи, наведені захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в обґрунтування поданих клопотань, суд не знаходить достатніх підстав для визнання недопустимими зазначених у клопотаннях речових доказів, так як суд знаходить їх такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів у сукупності із іншими доказами, зокрема протоколами оглядів, висновками судових експертиз. Також суд приймає до уваги, що згідно з протоколів судового засідання від 06 листопада 2013 року і 23 жовтня 2013 року та журналів судового засідання від 06 листопада 2013 року і 23 жовтня 2013 року під час розгляду кримінальної справи колегією суддів у складі суддів Михайлової А.В., Наумової І.Й., Стоматова Е.Г. під час огляду речових доказів по справі зауважень з боку учасників процесу з приводу порушення упакування і опечатування речових доказів не надходило. У свою чергу, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Керуючись ст.89 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимими речових доказів відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимими речових доказів відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Суддя Присяжні

суддя

С.С. ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_3