Постановление суда № 58566452, 24.06.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2950/16-ц

Провадження №2/242/965/16

УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької областіПирогова Л.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, про звільнення або відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 23.06.2016 року звернулась до суду із клопотанням про звільнення або відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування підстав звільнення або відстрочення від сплати судового збору посилались на скрутне матеріальне становище, оскільки ПАТ «ВБР» перебуває у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що проходить процедуру ліквідації.

Суд вважає, що клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 82 ЦПК Українипередбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно достатті 8Закону України «Про судовий збір» тастатті 82 ЦПКєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачами не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення та відстрочити від сплати судового збору, а тому клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, про звільнення або відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова