Постановление суда № 58544575, 24.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11291/16-ц

Провадження №2/522/6188/16

УХВАЛА

24 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 60000,00 грн..

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВ «ТРАНСЮНІОН» (код: 39543171, 65020, Одеська обл.., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 71); шляхом заборони Державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ «ТРАНСЮНІОН».

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що на його численні прохання відповідач сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача. Також, позивачу відомо, що відповідач є власником частки у статутному капіталі ТОВ «ТРАНСЮНІОН», а саме: ОСОБА_2 володіє часткою розміром 100%, що становить 20000 грн. вказаного товариства. Інформація про наявність у відповідача іншого майна, за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги, у позивача відсутня. Крім того, позивачу стало відомо, а сама ОСОБА_2, у особистій розмові з позивачем не заперечувала того факту, що вона дійсно веде переговори про здійснення продажу належної їй частки та має намір її відчужувати. У свою чергу, відчуження належної їй частки у статутному капіталі товариства, може утруднити і зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» накладення арешту на частку в статутному капіталі підприємства не може вплинути на господарську діяльність товариства, а таке обмеження буде лише перешкодою для відчуження відповідачем належної йому частки у статутному капіталі та буде гарантувати виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1., розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 28142029969) відчужувати та /або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (Код: 39543171)(65020, Одеська обл.., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 71) до вирішення спору по суті.

Заборонити Державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (Код: 39543171)(65020, Одеська обл.., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 71) до вирішення спору по суті.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Одеської міської ради за місцем знаходження реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (код: 39543171).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

24.06.2016