Постановление суда № 58542415, 24.06.2016, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/558/16-ц

У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу у справі № 2-Н-58/2009 від 10.08.2009 року , який виданий Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16328.22 грн. за кредитним договором №VIUWSE00000252 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також просить поновити строк на подання даної заяви.

Заява мотивована тим, що 10.08.2009 року Мурованокуриловецьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» кредитної заборгованості в сумі 16328.22 грн. Копію наказу боржник не отримував. Про існування судового наказу довірена особа ОСОБА_1 дізнався 11 липня 2013 року. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2013 року заяву про скасування судового наказу про стягнення кредитної заборговапності з ОСОБА_2 залишено без розгляду. Копію даної ухвали ОСОБА_2 не отримував.

ОСОБА_2 через малозабезпеченість, невеликий, мінливий дохід, зайнятість на роботі, необізнаність в праві не зміг своєчасно звернутись до суду за захистом порушеного права.

Також представник боржника зазначив, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду в цивільній справі 3139/765/13-Ц від 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності в задоволені позову до Мурованокуриловецького відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору №VIUWSE00000252 від 09.11.2006 року недійсним з підстави його непідписання ним особисто, а рішенням в цивільній справі № 139/863/15-Ц від 30 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за каредитним договором №VIUWSE00000252 від 09.11.2006 року.

Представник боржника в заяві зазначає, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2016 року у справі № 2-Н-58/2009 ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 26.04.2016 року, якою ОСОБА_2 та його представнику відмовлено в задоволені заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без зміни. При цьому колегією суду було розяснено, про право ОСОБА_2 звернутись до суду про скасування судового наказу та заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищенаведеного просив поновити строк на зверенння до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду з наступного.

Частиною першою ст.105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копіїї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а відповідно до ч. 2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. яка її подала,не знайде підстав для поновлення строку подання заяви.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів Мурованокуриловецьким районним судом 10.08.2009 року в цивільній справі № 2-Н-58/2009 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» кредитної заборгованості в сумі 16328.22 грн. за кредитним договором №VIUWSE00000252.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.08.2009 року про стягнення кредитної заборгованості залишено без руху як таку, що подана після закінчення строку, визначеного законом для її подачі. Дана ухвала боржником не оскаржувалась.

Боржник ОСОБА_2 здійснював часткове погашення кредиту, що вказує на його обізнанність про отриманя кредиту і наявність судового наказу, про що також зазначено і в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року за наслідками перегляду ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 та його представника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Підстави, на які зізлався представник боржника для поновлення процесуального строку, як то зайнятість на різних роботах, малозабезпеченість, мінливий длхід, правова необізнаність не можуть бути визнані поважними для поновлення процесуального строку на скасування судового наказу. Також слід відмітити, що боржнику достаменно було відомо про наявність кредиту та судового наказу, оскільки ним неодноразово порушувались справи в суді, подавались позови, заяви, апеляційні скрги, які оплачувались судовим збором не дивлячись на його погане матеріальне забезпечення та зайнятість на роботі.

На підставі наведеного не вбачаю підстав для поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а причини пропуску строку зазначені представником не можуть розцінюватись як поважні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 2-Н-58/2009, виданого Мурованокуриловецьким районнним судом 10.08.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :