№ 58535613, 17.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5476/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000442 від 22 квітня 2016 року вбачається, що 22 квітня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.Н.Дворецька в м.Рівне керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz» та допустив витікання дизельного пального та мастила на проїжджу частину вулиці, чим забрудним проїжджу частину та створив перешкоду для дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3 г,д Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000442 від 22 квітня 2016 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 22.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 1.5, 2.3 г,д ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_2 наявний, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 31115149700001 в банк ГУК в Рівненській області, код платежу 21081300, код ЄДРПОУ 38012494, МФО 833017.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 31217206700002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова