Решение № 5852604, 19.05.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2008 р.Справа № 12/104/08

ПозивачУправління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного за-

хисту населення м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,14. Відповідач54001, Фізична-особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

про Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський гребний

клуб "Миколаїв",

54017, м. Миколаїв, вул.. Лягіна,8.

Виселення ФОП ОСОБА_1 з орендованого нежитлового

Приміщення.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача Летуча С.В.- дов. № 2746/20/11 від 29.10.07 року. Від відповідача Від третьої особи ОСОБА_2 довір. від 17.11.07 року.

Смородінов І.П. довір. №4 від 20.04.08 року. СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 26.03.08 року управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивіль-ного захисту населення м. Миколаєва про виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_1. з орендованого нежитлового приміщення рятувальної станції №1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 168, 5 кв. метра.

Третя особа свого представника в судове засідання направила, який в усній фор-мі позовні вимоги підтримує.

Відповідач письмовий відзив не надав, його представник проти позову в усній формі заперечує, в письмовій формі клопоче про зупинення провадження в справі до вирішення спору по справі № 12/19/08, а в усній про відкладення розгляду справи з ме-тою підготування письмового відзиву.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотань заперечу-ють:

-по першому клопотанню з мотивів необґрунтованості;

-по другому клопотання з тих підстав, що судове засідання вже відкладалось з причини незявлення відповідача, а також, відсутності в статті 77 ГПК Украї-ни такої підстави для відкладення розгляду справи, як підготування письмо-вого відзиву.

В справі 14.05.08 року оголошено перерву до 19.05.08 року.

Обставини справи.

Згідно розпорядження Фонду комунальної власності Миколаївської міської ра-ди №94-р від 24.03.04 року та додатку до нього управління з питань надзвичайних си-туацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва є балансоутримувачем нежитло-вого приміщення рятувальної станції №1, площею 168, 5 кв. метра, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2. Останнє закріплено за позива-чем на праві управління та користування.

Розпорядженням Фонду комунальної власності №148-р від 17.05.06 року (пункт 16 розпорядження) управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва був наданий дозвіл на передачу вказаного нежитлового при-міщення в оренду третій особі.

На виконання вказаного розпорядження Фонду комунальної власності управ-ління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва 27 грудня 2006 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Міський гребний клуб "Миколаїв" договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності. Згідно умов цього договору перше (за договором орендодавець) зобовязано передати другому (за договором орен-дар) нежитлове приміщення рятувальної станції №1, загальною площею 168,5 квадрат-них метра, котре розташовано за адресою АДРЕСА_2. Сторони визначили строк дії договору з 27.12.06 року по 26.11.09 року.

Проте, виконати свої зобовязання по договору передати відповідно до під-пункту 7.1. договору майно орендарю орендодавець можливості позбавлений через те, що вказане нежитлове приміщення займає ФОП ОСОБА_1 Остання зайняла при-міщення рятувальної станції №1 згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності № 22, котрий був укладений 12.09.06 року між нею та управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва строком на 10 років. Цій договір був укладений згідно п. 4 розпорядження Фонду комунальної власності №206 від 21.06.06 року, котрий в подальшому, на підставі розпорядження Фонду комунальної власності №9-р від 21.09.06 року був скасований. Та обставина, що спірне нежитлове приміщен-ня знаходиться у володінні відповідача підтверджується актом прийому-передачі не-житлового приміщення до договору оренди №22 від 12.09.06 року та не заперечується учасниками судового процесу.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва позовну вимогу обґрунтовує наступним.

Договір оренди №22 від 12.09.06 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_1, всупереч вимог ч. 2 статті 793 Цивільного кодексу України не був нотаріально посвідчений, а тому відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України є нікчем-ним. Отже, ФОП ОСОБА_1 займає приміщення рятувальної станції №1 (обект оренди) безпідставно. Вих.№859/04 від 04.10.07 року позивач запропонував відповіда-чеві повернути йому майно - приміщення рятувальної станції №1, але останній це про-хання не виконав.

Відповідач, як вже вище згадано, проти позову в усній формі заперечує, але до-казів на обґрунтування заперечень господарському суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, гос-подарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведе-ного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да-ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на-явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько-го спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше під-лягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік-чемним.

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до управління з питань надзвичай-них ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва про визнання договору оренди №22 від 12.09.06 року дійсним рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.05.07 року по справі №13/112/06 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.07 року рішення господарського суду Ми-колаївської області від 29.05.07 року по справі №13/112/06 залишено без змін, отже, набрало законної сили.

ФОП ОСОБА_1 своїм листом від 15.10.07 року повідомило позивача (на його вих. № 859/04 від 04.10.07 року) про те, що до розгляду її касаційної скарги на рі-шення господарського суду Миколаївської області від 29.05.07 року по справі №13/112/06 вона звільнити та повернути йому приміщення рятувальної станції №1 відмовляється.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.07 року по справі № 13/112/06-нр касаційна скарга субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Отже, нежитлове приміщення рятувальної станції №1,площею 168, 5 кв. метра, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_1 без законних підстав.

Відповідно до ст.ст.526,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання по ньому має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства. Проте, внаслідок не звільнення фізичною-особою ОСОБА_1 нежитло-вого приміщення рятувальної станції №1 управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва позбавлено можливості виконати свої зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Міський гребний клуб "Миколаїв" по договору оренди від 27.12.06 року передати згідно п.п.7.1. дого-вору майно в оренду. Згідно п.п.9.4. договору оренди від 27.12.06 року управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва за неви-конання або неналежне виконання зобовязань за цим договором несе відповідаль-ність згідно чинного законодавства.

Внаслідок цього права та охоронювані законом інтереси управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва порушені фі-зичною-особою ОСОБА_1 і управління відповідно до статті 1 ГПК України на-було права на звернення до останньої з позовом.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

В задоволенні письмового клопотання відповідача про зупинення провадження в справі господарським судом відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підготування письмового відзиву відмовлено з наступного.

Судове засідання з причини незявлення відповідача вже відкладалось.

Стаття 77 ГПК України такої підстави для відкладення розгляду справи (або оголошення переви), як підготування письмового відзиву не містить.

Керуючись ст.ст. 1,22,32-34,42-44,49,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити.

Виселити фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (54015, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної осо-би підприємця сер. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлово-го приміщення рятувальної станції №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, площею 168, 5 квадратних метра.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54015, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної осо-би підприємця сер. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Мико-лаєва, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,14, код ЄДРПОУ 25696764, п/р 35422001002305 в ГУДКУ м. Миколаєва, МФО 826013 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце-су.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

СуддяА.К.Семенов